Arms
 
развернуть
 
443013, г. Самара, ул. Тухачевского, д. 226
Тел.: (846)339-39-96
leninsky.sam@sudrf.ru
схема проезда
443013, г. Самара, ул. Тухачевского, д. 226Тел.: (846)339-39-96leninsky.sam@sudrf.ru
 
Съезд судей
ДОКУМЕНТЫ СУДА
Справка по результатам обобщения судебной практики рассмотрения судами Самарской области гражданских дел по спорам о признании права собственности на самовольные постройки (кроме жилых домов)

Справка

по результатам обобщения судебной практики рассмотрения судами Самарской области гражданских дел по спорам о признании права собственности на самовольные постройки (кроме жилых домов)

 

 

В соответствии с планом работы Самарского областного суда проведено обобщение практики рассмотрения районными судами Самарской области гражданских дел по спорам о признании права собственности на самовольные постройки (кроме жилых домов).

Для проведения обобщения из районных судов Самарской области истребованы гражданские дела названной категории за 2018-2019 годы.

Всего на обобщение поступило 200 дел из 26 судов.

Остальными судами области дела данной категории за указанный период не рассматривались.

 

Поступившие дела можно условно разделить на следующие категории:

- о признании права собственности на гаражи;

- о признании права собственности на иные нежилые строения;

- о признании права собственности на нежилые строения в порядке наследования;

- о регистрации сделок и переходе права собственности.

 

Обобщение показало, что при рассмотрении дел указанной категории суды в основном правильно применяют нормы процессуального и материального права, правильно определяют предмет доказывания, субъектный состав участников процесса, распределяют обязанность по доказыванию, однако до настоящего времени судами допускаются нарушения норм материального и процессуального права, примеры которых будут приведены ниже.

 

Нарушения:

1. Процессуальные нарушения:

- удовлетворение исковых требований в связи с признанием иска ответчиком;

- нарушение правил подсудности (дела, где истец осуществляет предпринимательскую деятельность, соответствующую постройке).

2. Нарушения норм материального права:

- отсутствие признаков самовольной постройки; 

- аренда участка без разрешения строительства соответствующего строения;

- отсутствие доказательств соответствия постройки установленным требованиям (отсутствие строительно-технических заключений, а также заключений о соответствии противопожарным и  иным нормам);

- отсутствие доказательств того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц (отсутствие доказательств нахождения строения на участке истца, осуществление строительства частично на участке соседей, муниципальных землях).

Не соблюдение целевого назначения земельного участка.

 

 

Вопросы применения процессуального права

 

Подсудность дел.

 

При определении вопроса о подсудности дел, связанных с применением положений статьи 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать субъектный состав участников спора и характер правоотношений в их совокупности.

Частью 3 статьи 22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

 В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подсудности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

При отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца по иску о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое помещение статуса индивидуального предпринимателя и осуществление им предпринимательской деятельности, вышеуказанный спор подсуден суду общей юрисдикции. То обстоятельство, что предметом иска является нежилое помещение, в том числе такое, которое может быть использовано для предпринимательской деятельности, на подсудность спора не влияет, поскольку закон не ограничивает права физических лиц иметь в собственности любое имущество, в том числе и нежилые помещения.

Наличие у лица, которое возвело самовольную постройку, статуса индивидуального предпринимателя при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимости используется или будет использован для целей предпринимательской деятельности, само по себе не является основанием для возвращения искового заявления о признании права собственности на такую самовольную постройку по основаниям, установленным пунктом 2
части 1 статьи. 135 ГПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении гражданских дел о признании права собственности на самовольные нежилые постройки судам следует истребовать выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, исследовать сведения об основном и дополнительных видах деятельности индивидуального предпринимателя, о виде разрешенного использования земельного участка, назначении возведения спорного объекта недвижимости.

В случае установления данных о том, что спорный объект недвижимости используется ИП или будет использован для целей предпринимательской деятельности, следует разрешать вопрос о передаче дела по подсудности в арбитражный суд (часть 2.1. статьи 33 ГПК РФ в ред. Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ).

 

Так, Ставропольским районным судом Самарской области рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению Л.А.В. к Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области о признании права собственности на нежилое здание - завод по производству упаковки из гофрокартона площадью 2285 кв.м. В обоснование иска указано, что нежилое здание не соответствует разрешению на строительство, в связи с чем во введении здания в эксплуатацию отказано.

21.01.2019 г. судом принято решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

 Вопрос об осуществлении истцом предпринимательской деятельности  исследован не был, между тем истец с 10.01.2019 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, дополнительным видом деятельности является производство гофрированной бумаги и картона, бумажной и картонной тары.

Решение вступило в законную силу, не обжаловалось.

 

Большеглушицким районным судом Самарской области  принято решение об удовлетворении исковых требований Г.С.В. о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое здание площадью 432,5 кв.м. с разрешенным использованием: магазины, торговые комплексы, торговые центры, выставки товаров, иные объекты розничной торговли.

При этом не принято во внимание, что истец с 2016 года осуществляет предпринимательскую деятельность, основным видом деятельности которой является торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах, дополнительные виды деятельности: деятельность универсальных магазинов, торгующих товарами общего ассортимента; аренда и управление собственным или арендованным недвижимым  имуществом.

 

         Гражданское дело Красноярского районного суда Самарской области по иску П.Д.А. к администрации муниципального района Красноярский о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое здание.

         Из материалов дела следует, что земельный участок, принадлежащий истцу имеет вид разрешенного использования: ведение предпринимательской деятельности.

        Судом не была запрошена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Между тем,   истец имеет статус ИП с 2014 года по настоящее время.

 

        Гражданское дело Красноярского районного суда Самарской области   по иску  У.Н.Г. к администрации муниципального района Красноярский о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое здание-торговый центр.

        Согласно   сведениям  ЕГРИП,   У.Н.Г. является ИП с 2015 года по настоящее время. Вид деятельности торговля и  рестораны, кафе.  Исковые требования удовлетворены, решение не обжаловалось.

 

Новокуйбышевский городской суд Самарской области. 

Предмет иска: самовольное строительство торгового центра площадью 577 кв.м., имеется отказ отдела архитектуры. Оплачена госпошлина 300 рублей.

Истец с 2012 года ИП, основной вид деятельности - торговля розничная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями в специализированных магазинах.

 

Гражданское дело Большеглушицкого районного суда Самарской области. 

       Р.А.В. обратился с иском о признании права собственности на реконструированное нежилое здание - склад площадью 1660,9 кв.м. В обоснование заявленных требований указал, что решением суда от 2006 года за ним было признано право собственности на земельный участок и расположенное на нем здание сенохранилища площадью 1500 кв.м. Государственная регистрация права собственности на здание не производилась. В 2015 году он самовольно, без получения соответствующих разрешений произвел  реконструкцию и возвел пристрой. На здание представлен технический паспорт и техническое заключение по инженерно-техническому обследованию.   Заключений о соответствии здания противопожарным и санитарным нормам и правилам не представлено.

Решение по делу вынесено без установления обстоятельств по делу,  принято признание иска ответчиками в лице администрации муниципального района и сельского поселения, однако не принят во внимание экономический характер спора. Из материалов дела следует, что истец является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, спорное здание расположено на двух земельных участках, один из которых предоставлен истцу в аренду как главе крестьянского (фермерского) хозяйства для ведения сельскохозяйственного производства.

Решение не обжаловалось.

 

Гражданское дело Большеглушицкого районного суда Самарской области   по иску А.Д.К. о признании права собственности на склад площадью 714,4 кв.м., ангар площадью 488,9 кв.м., расположенных  на двух земельных участках, предоставленных истцу в аренду на 49 лет и на 11 месяцев для сельскохозяйственного производства.

  Вынесено решение об удовлетворении исковых требований, принято признание иска ответчиками, не исследован вопрос об экономическом характере спора, однако истец с 2004 года является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности: выращивание зерновых культур.

 

 Гражданское дело Советского районного суда г. Самары  по иску С.С.Г. к администрации г.о. Самара о признании права собственности на нежилое здание площадью 2410,6 кв.м.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с видом разрешенного использования: занимаемый производственно-складской базой, на котором самовольно без получения разрешения на строительство было возведено нежилое здание.

Судом оставлено без оценки то обстоятельство, что истец с 2014 г. осуществляет предпринимательскую деятельность, основной вид деятельности: аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, дополнительный вид деятельности: складирование и хранение.

 

Гражданское дело Октябрьского городского суда Самарской области  по иску В.В.В. к администрации г.о. Октябрьск о признании права собственности на реконструированное нежилое здание - магазин с пристроем площадью 54,9 кв.м.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в его собственности находится земельный участок и объект незавершенного строительства - остановочный павильон с магазином, который истцом самовольно достроен и реконструирован в магазин с пристроем.

Судом вынесено решение об удовлетворении заявленных требований, не принято во внимание отсутствие доказательств нахождения здания на принадлежащем истцу земельном участке, соответствия здания противопожарным и санитарным нормам и правилам.

 

Гражданское дело Ставропольского районного суда  по исковому заявлению администрации муниципального района Ставропольский Самарской области к администрации сельского поселения Новая Бинарадка муниципального района Ставропольский Самарской области о признании права собственности на реконструированное нежилое помещение-школа.

Обращаясь с иском, администрация муниципального района Ставропольский Самарской области ссылалась на то, что в 2004 году произведена реконструкция здания 1971 года постройки. 14.06.2018 года истец обратился в Росрееестр за регистрацией права собственности на данный объект, но согласно уведомлению Россрестра истцу отказано на основании того, что последним не предоставлен правоустанавливающий документ.

Суд удовлетворил исковые требования.

Из материалов дела следует, что истцом представлено техническое заключение, из которого следует, что двухэтажное здание с подвалом возведено с должным качеством, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций не противоречит требованиям строительных норм и правил, а также представлен техпаспорт на нежилое здание школы с числом этажей: «2+ подвал», локальная смета.

Истец просил признать право собственности на здание школы- число этажей -3, а также подземных -1.

Суд исковые требования удовлетворил, не выяснив вопроса о несоответствии  этажности заявленной истцом и этажности указанной в представленных документах.

  Также в деле отсутствуют заключения о соответствии противопожарным нормам, заключение СЭС, несмотря на социальную значимость объекта.

 

Гражданское дело по иску Р.А.А. к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области о признании права собственности на административное здание площадью 1028,4 кв.м.

Требования мотивированы тем, что истцу уступлены права и обязанности по договору аренды земельного участка, предоставленного в аренду администрацией муниципального района под строительство административного здания (почты).

Получено разрешение на строительство административного здания, осуществлено его строительство, однако в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано в связи с несоответствием строительства представленным документам.  Представлены экспертные заключения о соответствии объекта строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам.

Разрешая заявленные требования о признании права собственности на административное здание суд пришел к выводу, что истец неоднократно обращался в администрацию муниципального района Ставропольский Самарской области с целью ввода построенного здания в эксплуатацию, то есть предпринимал все зависящие от него действия по легализации построенного объекта.

Суд указал, что не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований факт превышения площади построенного объекта капитального строительства установленной Правилами землепользования и застройки сельского поселения Подстепки, так как  превышение по площади здания является незначительным,  не влечет за собой нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, в частности прав смежных землепользователей. 

 Истец ИП с 2015 года, основной вид деятельности: торговля розничная прочими пищевыми продуктами в специализированных магазинах.

Заявленные требования удовлетворены, решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

 

                               Признание иска ответчиком.

 

Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о признании права собственности на самовольную постройку суду необходимо установить признаки самовольной постройки, такие как отсутствие разрешения на строительство или отказ во вводе объекта в эксплуатацию, необходимо установить нахождение самовольной постройки на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности (пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании), соответствие возведенной постройки виду разрешенного использования земельного участка, а также оценить представленные доказательства, подтверждающие соответствие самовольной постройки строительным, санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам, убедиться, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, принятие судом признания ответчиком иска о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости без установления обстоятельств, при которых в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть удовлетворено такое требование, является нарушением норм как материального, так и процессуального права, что указано Президиумом Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством.

Обобщение судебной практики показало,  что при рассмотрении гражданских дел о признании права собственности на самовольные постройки судами Самарской области принималось признание иска ответчиками в лице администрации и решения выносились без исследования доказательств по делу.

 Большинство таких дел рассмотрено Большеглушицким районным судом Самарской области.

 Так, гражданское дело Большеглушицкого районного суда Самарской области   по иску А.Р.Н. к Администрации муниципального района Большеглушицкий Самарской области и Администрации сельского поселения Малая Глушица муниципального района Большеглушицкий Самарской области о признании права собственности на реконструированное нежилое здание «Красный уголок». 

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Большеглушицкого районного суда Самарской области от 20.02.2015 г.   за ним было признано право собственности на нежилое здание «Красный уголок» площадью 216,7 кв.м., после чего он приобрел в собственность земельный участок под зданием категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования. Не зарегистрировав право собственности  на здание, без получения соответствующих разрешений, истец произвел его реконструкцию, в результате которой площадь здания увеличилась до 442,8 кв.м.

В материалы дела представлен технический план здания, техническое заключение, документы, подтверждающие право собственности на земельный участок.

Судом решение принято без установления обстоятельств по делу,   формально принято признание иска ответчиками. Однако наличие согласия местной администрации на сохранение самовольной постройки не освобождает истца от обязанности доказать соблюдение требований пункта 3 статьи 222 ГК РФ. Так, судом не исследовались обстоятельства соответствия самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, соответствия санитарным и противопожарным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки населенного пункта. 

Кроме того, согласно сведениям ЕГРИП следует, что истец с 2014 года является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, т.е. суд не проверил статус обратившегося с данным иском лица.

 

Гражданское дело Большеглушицкого районного суда Самарской области.

   А.Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением о признании права собственности на здание магазина площадью 266 кв.м. В обоснование требований указала, что не представляется возможным получить разрешение на ввод здания в эксплуатацию в связи с отсутствием асфальтированного подъезда, однако подтверждающие данный факт доказательства суду не представила. Суд, не проверив данные обстоятельства, принял признание иска Администрацией Большечерниговского района Самарской области, выдавшей разрешение на строительство объекта, признал за истцом право собственности на здание, чем подменил полномочия администрации, предусмотренные статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

 

Гражданское дело Большеглушицкого районного суда Самарской области.

   С.И.А. обратился в суд с исковым заявлением о признании права собственности на сооружение - асфальтовая площадка для комбайнов, которое мотивировал тем, что данный объект перешел в его собственность на основании договора купли-продажи, заключенного с СПК «Красный Октябрь». Истец не может оформить право собственности на данное сооружение, поскольку продавец уклонялся от регистрации договора, а в настоящее время ликвидирован.

Решение по делу принято без установления обстоятельств по делу,  принято признание иска ответчиком, однако оставлены без внимания положения статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и не проверена возможность отнесения асфальтовой площадки к объектам недвижимого имущества, о прочной связи данного объекта с землей, кроме того, оставлено без внимания отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих право собственности истца на земельный участок под спорным объектом.

 

Гражданское дело Большеглушицкого районного суда Самарской области.
 А.А.А. и А.Е.П. обратились с исковым заявлением о признании права собственности на нежилое строение площадью 478,1 кв.м. 
 В обоснование заявленных требований указали, что им на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок, на котором они построили нежилое здание без получения соответствующего разрешения.   

В материалы дела представлено уведомление органа местного самоуправления, договор купли-продажи земельного участка, выписка из ЕГРН о правах на земельный участок, технический паспорт на здание, техническое заключение по результатам обследования и оценки состояния несущих конструкций здания.

Решение по делу принято без установления обстоятельств по делу,   формально принято признание иска ответчиком, однако оставлено без внимания несоответствие возведенного объекта виду разрешенного использования земельного участка, отсутствие доказательств нахождения спорного строения на принадлежащем истцам земельном участке, соответствия объекта санитарным и противопожарным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки населенного пункта.   

В таком же порядке дела рассмотрены и другими судами.

 

Так, гражданское дело  Кинельского районного суда Самарской области   по иску С.А.Г. к администрации городского округа Кинель Самарской области о признании права собственности на нежилое здание (бытовой сервис).

С.А.Г. обратился в суд с иском к администрации городского округа Кинель Самарской области о признании права собственности на нежилое здание, указав в заявлении, что согласно договору аренды земельного участка от 07.02.2011 г. на праве аренды ему был предоставлен земельный участок «для нежилого здания (бытовой сервис)», площадью 60,00 кв.м. Дополнительным соглашением от 30.12.2013 срок аренды на данный земельный участок был продлен до 02.02.2019 года. Необходимая разрешительная документация для строительства здания была получена им своевременно. Арендные платежи за пользование земельным участком произведены в полном объеме. В конце 2017 года с целью оформления земельного участка и нежилого здания специализированной организацией на основании его обращения был осуществлен замер нежилого здания (бытового сервиса), в результате которого стало известно, что площадь застройки составляет не 60,00 кв.м., а 74,20 кв.м. В сложившейся ситуации приобретение права собственности на земельный участок, а также регистрация права собственности на нежилое здание невозможны, поскольку границы здания выходят за границы земельного участка, предоставленного ему на праве аренды.     

В материалах дела имеется отказ администрации в перераспределении земельного участка, поскольку это не предусмотрено Земельным кодексом (ст.ст.39.28,39.20 ЗК РФ).

Администрацией района в суд  представлено заявление о признании иска. Признание иска приято судом. При этом, в деле не имеется  ни одного заключения о соответствии объекта строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Таким образом, суд признал право собственности на здание площадью 74,20 кв.м.

После решения, С.А.Г. обратился с заявлением об исправлении описки. Просил указать площадь вместо 74,20 кв.м. -120,8 кв.м. Суд заявление удовлетворил.

 

Решение Октябрьского городского суда о признании права собственности.

Истцом указано, что ему принадлежат: здание коммунально-бытового обслуживания площадью 136 кв.м. и нежилое строение - 196 кв.м., два земельных участка общей площадью 645 кв.м. Им произведена реконструкция двух нежилых зданий, возведен пристрой, общая площадь нового общего здания - 821 кв.м. Реконструкция произведена не в соответствии с разрешением на строительство.

В заключении кадастрового инженера и в техническом плане здания указано, что здание выходит за границы принадлежащих истцу земельных участков. Истец в судебном заседании указал, что оформление земельного участка произведет после признания права на строение.

Запросы по делу не направлялись, отдел архитектуры к участию в деле не привлечен.

Доказательства по делу: технический план нового здания, технические планы старых зданий, документы о праве собственности на землю, строительно-техническое заключение. Заключение о соответствии противопожарным нормам и заключение СЭС не предоставлено.

При этом представлено заключение о рыночной стоимости здания -
1 849 617 руб., госпошлина вместо 17 448 руб. оплачена в сумме 400 руб.

 Согласно отзыву администрации, последняя оставляет решение на усмотрение суда, просит рассмотреть дело без участия их представителя.
          Суд расценил данное обстоятельство как признание иска ответчиком.

 

  Гражданское дело Октябрьского городского суда Самарской области по иску П.А.В. к администрации г.о. Октябрьск Самарской области о признании права собственности на нежилое здание - магазин площадью 74 кв.м.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора купли-продажи истец  приобрел самовольно возведенное нежилое здание, используемое для торговой деятельности. Земельный участок находился в аренде у продавца нежилого здания с видом разрешенного использования: киоски, лоточная торговля, временные павильоны розничной торговли и обслуживания населения. Права по договору аренды уступлены продавцу. В отношении здания представлено техническое заключение по обследованию строительных конструкций.

Судом принято решение об удовлетворении исковых требований без исследования обстоятельств дела в связи с  признанием иска ответчиком в лице администрации г.о. Октябрьск Самарской области.

При этом судом не дана оценка нарушению при осуществлении самовольного строительства правил землепользования и застройки, что отражено в градостроительном заключении, не дана оценка целям предоставления земельного участка в аренду, несоответствию самовольной постройки виду разрешенного использования земельного участка, отсутствию в материалах дела доказательств, подтверждающих соответствие постройки противопожарным, санитарным нормам и правилам. Кроме того, не исследовался вопрос о подсудности спора - согласно сведениям ЕГРИП истец с 2015 года осуществляет предпринимательскую деятельность с видом деятельности - торговля.

  

  Гражданское дело Чапаевского городского суда по иску Е.А.А. к КУМИ администрации городского округа Чапаевск Самарской области, А.С.С., П.В.Я. о признании права собственности на самовольную постройку.

Требования мотивированы тем, что на основании постановления № 564 от 25.09.1997г. главы администрации г. Чапаевск истцу  был отведен земельный участок и выдано разрешение на строительство №13389 от 26.09.1997г. для строительства гаража.  В 1997 г. истцом на отведенном земельном участке  возведен гараж площадью 121,5 кв.м. Дальнейшим оформлением права собственности в отношении указанного объекта недвижимости истец не занимался. В настоящее время между    Е.А.А., а также А.С.С., П.В.Я. и администрацией г.о. Чапаевск заключен договор № 1 от 17.01.2017 года на право аренды земельного участка площадью 500 кв.м., в целях использования: размещение объекта розничной торговли, на котором находится, принадлежащий истцу гараж.

Представитель ответчика КУМИ администрации г.о. Чапаевска в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражала.

Ответчики А.С.С., П.В.Я. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть иск в их отсутствие. Согласно предоставленного суду заявления, исковые требования признали в полном объеме.

Суд, на основании ст.ст 39, 173 ГПК РФ заявление о признании иска принял, удовлетворил исковые требования, указав, что если ответчик признает   обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, то речь может идти об освобождении истца от обязанности доказывать эти обстоятельства (ст. 68 ГПК РФ). 

В материалах дела нет ни одного заключения о соответствии объекта строительным и иным нормам и правилам, имеется справка по месту требования о том, что объект соответствует строительным нормам.

При этом не было выяснено какие права истца нарушили А.С.С., П.В.Я.

Решение не обжаловалось.

Аналогичные решения, то есть без исследования доказательств, с учетом отсутствия возражений либо признания иска ответчиком постановлены решения Чапаевским городским судом Самарской области по трем гражданским делам.

   

                 Вопросы применения материального права

 

        При разрешении споров о признании права собственности на самовольные постройки судам следует руководствоваться нормами Гражданского, Земельного, Градостроительного, Жилищного кодексов Российской Федерации, а также учитывать разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункты 22-31), Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г., а также  "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

 

В предмет доказывания по делам о признании права собственности на самовольные постройки входят следующие юридически значимые факты:

1) создание самовольной постройки без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений;

2) принадлежность земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании;

3) наличие права в отношении земельного участка, допускающего строительство на нем данного объекта;

4) соответствие постройки установленным требованиям (градостроительных, строительно-технических, противопожарных, санитарных, экологических и иных норм и правил);

5) факт отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц и отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

 

Необходимые доказательства:

- решение уполномоченного государственного органа, органа местного самоуправления о предоставлении гражданину-истцу (его наследодателю, а при приобретении постройки у другого лица - такому лицу) земельного участка;

- документы, подтверждающие формирование земельного участка 

( границы), план земельного участка,  межевое дело и др.;

- выписка из ЕГРН о правах на земельный участок;

-доказательства возведения постройки гражданином-истцом (его наследодателем, а при приобретении у другого лица - этим лицом) : договоры строительного подряда, платежные документы по приобретению строительных материалов, акты приемки выполненных строительных работ, свидетельские показания (например, по вопросу возведения постройки личным трудом гражданина);

- технический паспорт на постройку, выданный органом государственной технической инвентаризации;

- заключения уполномоченных государственных органов, органов местного самоуправления, проектных, строительных организаций и др. о соответствии постройки ГСНиП (по результатам оценки технического состояния строительных конструкций постройки), а в случаях, предусмотренных законодательством, - также требованиям пожарной безопасности, санитарным требованиям и т.д.

- доказательства принятия мер к легализации самовольной постройки, обращение в уполномоченный   орган. 

 

                     Отнесение имущества к недвижимому 

 

Гражданское дело Ставропольского районного суда Самарской области.  
 В.О.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального района Ставропольский о признании права собственности на объект недвижимости.
В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что на арендованном земельном участке, предоставленном для строительства базы отдыха, она возвела без соответствующих разрешений нежилое строение.  
Суд на основании ст.ст.218, 222 ГК РФ признал право собственности на нежилое строение, указав на то, что из технического заключения №38Н, изготовленного ООО «Экспертный центр Кузнецова» и принимая во внимание пояснения эксперта о том, что нежилое здание на указанном земельном участке имеется, соответствует критериям нежилой постройки, возведено на фундаменте и прочно связано с землей, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Между тем, суд не дал никакой оценки материалам дела, а именно ответу администрации, акту осмотра земельного участка от 16.05.2018 года, многочисленным фотоматериалам, а также акту обследования земельного участка от 25.07.2018 года специалиста инспекции муниципального контроля о том, что на земельном участке отсутствует строение, а имеется лишь металлический вагончик и бетонные блоки.

Судебной коллегией апелляционной инстанции данное решение отменено, поскольку допустимых доказательств принадлежности спорного металлического объекта к объектам капитального строительства, который в силу статей 130, 131 ГК РФ может быть отнесен к недвижимому имуществу, подлежащему государственному кадастровому учету, и права на которое подлежат государственной регистрации, истцом не представлены.

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

         Среди технических критериев квалификации имущества как недвижимого можно выделить такие признаки, как монтаж имущества на специально возведенном для него фундаменте; подведение к нему стационарных коммуникаций;   характер работ по привязке фундамента к местности. 

 

Разграничение основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности и в связи с осуществлением самовольного строительства

 

При рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ).

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

 

Гражданское дело  Новокуйбышевского городского суда Самарской области по иску Ц.И.Ю. к администрации г.о. Новокуйбышевск Самарской области о признании права собственности на гараж.

В обоснование заявленных требований указано, что в 1989 году истец самовольно построил гараж, при этом документы о предоставлении земельного участка под гаражом не сохранились. Требования основаны на  ст. 222 ГК РФ, в качестве доказательств по делу предоставлен технический паспорт на гараж, составленный по состоянию на 2008 год, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, уведомление Управления Росреестра по Самарской области об отказе во внесении сведений о гараже как о ранее учтенном объекте недвижимости.

Судом вынесено решение об удовлетворении заявленных исковых требований на основании ст. 234 ГК РФ, однако не приняты во внимание основания заявленных исковых требований - ст. 222 ГК РФ. В решении указано на уточнение исковых требований, а также об отсутствии возражений со стороны ответчика, что не соответствует материалам дела и пояснениям сторон в судебном заседании.

Решение не обжаловалось.

 

Гражданское дело Новокуйбышевского городского суда Самарской области    по иску А.Н.В. к администрации г.о. Новокуйбышевск Самарской области о признании права собственности на гараж.

В обоснование заявленных требований указано, что истец самостоятельно возвела гараж на предоставленном для этих целей земельном участке, пользовалась гаражом и земельным участком с 2002 года, обращалась за оформлением права собственности, однако ей отказывали в связи с отсутствием необходимых документов.

Судом вынесено решение об удовлетворении заявленных исковых требований на основании ст. 234 ГК РФ, однако не принято во внимание отсутствие доказательств предоставления истцу земельного участка для строительства гаража, не исследованы обстоятельства самовольного строительства гаража, а также признания за истцом на основании решения суда права собственности на соседний гараж. 

Решение не обжаловалось.

 

Гражданское дело  Новокуйбышевского городского суда Самарской области по иску К.А.А. к администрации городского округа Новокуйбышевск о признании права собственности на гараж.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением администрации от 1995 года отведен земельный участок площадью 0,2 га. под строительство гаражей для работников колбасного цеха. Один из земельных участков выделен главному бухгалтеру Лиденхо Г.Н., которая заказала технический паспорт на гараж, дальнейшим оформлением не занималась, продала гараж по расписке истцу, оригинал которой в материалы дела представлен не был.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований судом установлено, что отсутствуют доказательства принадлежности земельного участка и расположенного на нем гаража продавцу, что не позволяло распоряжаться данным недвижимым имуществом. Установлено, что постановлением администрации от 1995 года об отводе земельного участка под строительство гаражей утверждены списки граждан, в которых продавец гаража и истец не значатся. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику - администрации г.о. Новокуйбышевск, не являющейся стороной договора.

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

 

Однако, решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 10.01.2020 г. исковые требования этого же истца –К.А.А. к администрации городского округа Новокуйбышевск о признании права собственности на гараж удовлетворены, решение принято по спору между теми же сторонами, о том же предмете, рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

 

        Признание права собственности в порядке наследования

 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

Обобщение показало, что в целом суды правильно применяют нормы права, тем не менее, в  некоторых случаях суды необоснованно указывают на ст.222 ГК РФ, при том, что спорные объекты не являются самовольными.

Гражданское дело Октябрьского городского суда Самарской области   по иску Ш.В.А. о признании права собственности на гараж в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указано, что в 1982 году на основании решения исполнительного комитета отцом истца, умершим в 2017 году, возведен гараж, однако право собственности на него в установленном порядке за наследодателем не зарегистрировано.

Судом принято решение об удовлетворении заявленных исковых требований со ссылкой на статью 222 ГК РФ, при этом не дана оценка обстоятельствам предоставления наследодателю земельного участка для строительства гаража, а также выдачи разрешения на строительства, что свидетельствует об отсутствии признаков самовольной постройки. Кроме того, судом не дана оценка обстоятельствам пропуска истцом установленного законом срока принятия наследства, отсутствия доказательств фактического принятия наследства.

Аналогичные обстоятельства установлены по гражданскому делу Октябрьского городского суда Самарской области.

        Судом приняты решения об удовлетворении заявленных исковых требований со ссылкой на статью 222 ГК РФ, оставлены без оценки обстоятельства выдачи разрешения на строительство спорных гаражей, а также принятия постановлений о вводе объектов в эксплуатацию.

 

          Соблюдение целевого назначения земельного участка

 

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель устанавливается исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства.

Собственники и иные владельцы земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием (статьи 1, 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - Земельный кодекс).

 Суды при рассмотрении дел о признании права на самовольную постройку правомерно отказывают в удовлетворении иска в тех случаях, когда строения возводятся на земельных участках, разрешенный вид использования которого предполагает его застройку иными объектами капитального строительства.

Вместе с тем, некоторыми судами при рассмотрении данной категории дел не проверялось соблюдение целевого назначения земельного участка, а также не учитывалось, что изменение сведений о разрешенном использовании должно производится на основании заявления заинтересованного лица и необходимых для кадастрового учета документов с использованием процедуры кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

Поскольку самовольное изменение разрешенного использования земельного участка не допускается, то в тех случаях, когда использование земельного участка, занятого самовольной постройкой, не будет соответствовать разрешенному использованию, а компетентным органом отказано в его изменении, требование о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную с нарушением целевого назначения земельного участка, судом не может быть удовлетворено. Иное решение противоречило бы положениям ст. 8 ЗК РФ, определяющей порядок отнесения земель к категориям и перевода их из одной категории в другую.

Следует также учитывать, что вопросы изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования, выдачи разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, отклонение от предельных параметров разрешенного строительства разрешаются в порядке, установленном ст. ст. 37, 39, 40 ГрК РФ, и решения соответствующих органов могут быть предметом проверки суда в порядке, установленном положениями КАС РФ.

Рассмотрение указанных вопросов судом в ходе производства по делу, связанному с легализацией самовольного строения, без установления фактов, свидетельствующих об обращении заинтересованного лица за соответствующим разрешением в административном порядке, недопустимо.

 

           Гражданское дело Волжского районного суда Самарской области   по иску Г.Н.П. к Администрации муниципального района Волжский Самарской области о признании права собственности на самовольную постройку. 

 

         Г.Н.П. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального района Волжский Самарской области о признании права собственности на самовольную постройку, указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок  с  видом разрешенного использования - для строительства автозаправочного комплекса. На данном участке было возведено нежилое здание -гостиница-кафе, общей площадью 369,3 кв.м. В июне 2017 года она обратилась в Администрацию муниципального района Волжский Самарской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию, к которому были приложены инженерно-техническое заключение, экспертиза пожарной безопасности, экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологического обследования. Однако, 24 июля 2017 года она получила ответ, в котором указано, что поскольку ею не было получено разрешение на строительство, то не может быть выдан испрашиваемый ею документ. Просит признать за ней право собственности на  нежилое здание-гостиница-кафе.

       Суд, на основании ст.222 ГК РФ, учитывая,  что  нежилое здание возведено полностью в пределах границ земельного участка, находящегося в собственности истца  и  все представленные истцом   заключения и отчеты являются надлежащими доказательствами пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

        При этом, суд указал, что нежилое здание: гостиница- кафе, соответствует градостроительному регламенту, поскольку согласно Правилам землепользования и застройки сельского поселения Воскресенка муниципального района Волжский Самарской области, утвержденным решением Собрания представителей сельского поселения Воскресенка муниципального района Волжский Самарской области от 25.12.2013 года, земельный участок расположен в границах территориальной зоны  «Зона инженерной и транспортной инфраструктуры». Одним из основных видов разрешенного использования земельных участков территориальной зоны ИТ Зона инженерной и транспортной инфраструктуры» является: строительство гостиницы, пунктов общественного питания, а также необходимые для функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств. То есть суд пришел к выводу, что нежилое здание  соответствует градостроительному регламенту.

       

        Также, из выписки ЕГРИП следует, что истец с 21.09.2015 года осуществляет предпринимательскую деятельность, в частности в  выписке указаны такие виды как:  деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания, а также деятельность ресторанов и кафе. Таким образом, суд не проверил статус лица обратившегося с данным иском.

 

         Гражданское дело   Волжского районного суда Самарской области по исковому заявлению Д.Л.П. к Администрации муниципального района Волжский Самарской области о признании права собственности на нежилое здание.

        Истец обратилась в суд с иском к Администрации муниципального района Волжский Самарской области о признании права собственности на нежилое здание, указав, что ей на праве   принадлежит земельный участок общей площадью 10000 кв.м. под строительство производственной базы. Истцом на принадлежащем ей земельном участке в соответствии с разрешением на строительство, которое было выдано на 10 лет, построено нежилое офисное административное здание, площадью 187,4 кв. м. Однако, администрация муниципального района Волжский Самарской области отказала в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

        Суд удовлетворил исковые требования без проверки обстоятельств  использования объектов  в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

        Решение не обжаловалось.

 

         Гражданское дело Красноярского районного суда Самарской области   по иску С.А.В. к администрации муниципального района Красноярский о признании права собственности на самовольно возведенный магазин.

         Согласно свидетельству о праве собственности на землю, вид разрешенного использования: для производственной базы.

         Суд также не дал оценку данному обстоятельству,  необоснованно указывая на то, что использование  земельного участка и здания  соответствует правилам землепользования и застройки сельского поселения Красный Яр.

 

         Гражданское дело Промышленного районного суда г. Самары   по иску Е.А.И. к Администрации г.о. Самара о признании права собственности на самовольную постройку. 

Истец обратился   с указанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указал, что является собственником земельного участка площадью 837,80 кв.м. целевое назначение  которого- ведение личного подсобного хозяйства. На указанном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий истцу на праве собственности, а также нежилое здание площадью 142,4 кв.м., построенное в 2000 году

   Удовлетворяя исковые требования на основании ст.222 ГК РФ,  суд  указал на то, что возведенная постройка располагается на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, произведена с соблюдением строительных, пожарных, санитарных норм и правил, не нарушает права и законные интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку представлены заключения технического состояния склада ООО «Архитектурно-проектная мастерская», экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области»,   экспертное заключение   ООО «Альфа - пожарная безопасность» о соответствии объемно-планировочных и конструктивных решений нежилого здания -склада требованиям пожарной безопасности, действующим на территории РФ.  Кроме того, суд указал, что истцом были приняты меры к легализации самовольной постройки, вид разрешенного использования для данной категории земельного участка истцом соблюден, так как согласно выписке из ИСОГД г.о.Самара от 15.06.2017 года, выданной Департаментом градостроительства г.о.Самара, принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок, согласно Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в г.Самара, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001г. № 61 находится в зоне ПК-3 (зона предприятий и складов II-I классов вредности), предусматривающей в качестве основного вида разрешенного использования размещение складов.

 Апелляционным определением Самарского областного суда  решение  отменено.

 Судебная коллегия указала, что выводы суда первой инстанции о том, что истцом не нарушено целевое назначение земельного участка, не соответствуют доказательствам по делу, так как спорный склад размещен на земельном участке истца, предназначенном для ведения подсобного хозяйства.

  Таким образом, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, указывающих на то, что при самовольном возведении спорного нежилого помещения, истцом соблюдены нормы действующего земельного законодательства.

Также, суд апелляционной инстанции пришел к выводу к выводу, что истцом не произведены действия по легализации спорного нежилого помещения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

В силу п. 3. ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, не требуется получение разрешения на строительство в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Спорный склад не имеет вспомогательного использования по отношению к жилому дому, расположенного на данном земельном участке, что подтверждается вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Самары,   которым истцу отказано в удовлетворении административного иска к Управлению Росреестра по Самарской области.

Таким образом, на спорный склад требовалось либо получение разрешения на строительство либо акта ввода его в эксплуатацию, которые выдаются уполномоченным органами.

До обращения в суд, истец не обращался в уполномоченные органы с заявлением о выдаче разрешения на строительство, акта о вводе в эксплуатацию спорного объекта, соответственно не получал от уполномоченного органа отказа в выдаче  данных документов.

Таким образом, в данном случае не имелось доказательств нарушения прав истца в отношении спорного нежилого помещения, который в силу ст. 3 ГПК РФ, подлежал бы защите в судебном порядке.

Истцом также было подано аналогичное заявление в Министерство строительства Самарской области.

Из ответа Министерства строительства Самарской области от 09.01.2018 г. (на обращение истца о выдаче разрешения на строительство и о вводе в эксплуатацию спорного объекта) следует, что данное заявление истца не подлежит рассмотрению министерством, в соответствии с ГрК РФ и Положением о министерстве строительства Самарской области; указанные разрешения выдаются органами местного самоуправления.

Судебная коллегия пришла к выводу, что в данном случае, обращение истца в неуполномоченный орган (в Министерство строительства Самарской области) не является надлежащими мерами по легализации самовольной постройки.

В силу разъяснений, содержащихся в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), на стадии принятия к производству суда иска о признании права собственности на объект недвижимости в порядке ст. 222 ГК РФ судье необходимо проверять наличие документов, свидетельствующих о принятии лицом, создавшим самовольную постройку, мер к получению разрешений на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию (например, представление отказа уполномоченного органа в выдаче таких разрешений). В случае непредставления таких документов судья на основании ст. 136 ГПК РФ оставляет исковое заявление о признании права собственности на самовольную постройку без движения.

 Гражданское дело Советского районного суда г. Самары   по иску Г.Р.Н. к Министерству строительства Самарской области о признании права собственности на самовольное строение - 4-х этажное нежилое здание общей площадью 965,2 кв.м.

В обоснование требований Г.Р.Н. указал, что на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, имеющем категорию земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: бытовое обслуживание, территориальная зона: Ж-2, он без соответствующего разрешения на строительство в 2016 году построил 4-х этажное нежилое здание. С целью оформления нежилого здания в собственность он обращался за разрешением на ввод его в эксплуатацию к главе г.о. Самара, а затем в Министерство строительства Самарской области, однако ему было отказано.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на то, что земельный участок под спорным строением принадлежит истцу на праве собственности, категория земельного участка и вид его разрешенного использования допускают строительство 4-х этажного нежилого здания, постройка соответствует градостроительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, не нарушает прав и охраняемых интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Апелляционным определением Самарского областного суда  решение  отменено.

Судебная коллегия указала, что истец не предпринимал мер к осуществлению строительства в установленном порядке с предварительным получением необходимых разрешений и согласований, при этом не представлены доказательства соответствия спорного здания градостроительным регламентам, нормам и правилам, виду разрешенного использования земельного участка, а также санитарным нормам, зависящим от вида осуществляемой деятельности.

Так, из технического паспорта нежилого здания следует, что спорный объект имеет общее количество этажей - 4, однако  градостроительный регламент предусматривает возведение в зоне Ж-2 малоэтажной жилой застройки до 3 этажей.

По договору о водоотведении спорное здание подключено к централизованной системе водоотведения как жилой дом, как и по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с максимальной мощностью энергопринимающих устройств - 15 кВт, класс надежности 3.

По договору о подключении объекта к сети газораспределения спорное здание является офисным помещением, что не соответствует разрешенному виду использования территориальной зоны.

С учетом изложенного, а также разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22, судебная коллегия отказала в удовлетворении заявленных исковых требований.

 

                            Целевое   назначение здания.    

        

Сызранский городской суд Самарской области. 

Предмет иска: в собственности К.А.П. жилой дом площадью 4555 кв.м., который фактически используется как торговый центр. Истец просил перевести третий этаж жилого дома площадью 1139 кв.м. в нежилые помещения. Уточнил иск и просил признать право на нежилое здание с видом разрешенного использования «Торговые центры».

Согласно выписке из ЕГРН дом в аренде у ООО «Агроторг». Есть документы о его сдаче в аренду Пятерочка, Zolla, Ostin и т.д. В дело приложен договор безвозмездного пользования домом ИП Катковой Е.В. до 2021 года.

Постановлением администрации предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования   - торговые центры.  Тем не менее,   Управление Росреестра  сначала приостановило регистрацию, а потом и отказало в осуществлении кадастрового учета здания по причине не предоставления документа, подтверждающего изменение его назначения. Технический план здания содержит указание на ИЖС. Истцу было разъяснено  право обжалования отказа регистрирующего органа, что им сделано не было. Истец посчитал, что у него отсутствовала возможность во внесудебном порядке  зарегистрировать здание как нежилое и обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

  Суд иск удовлетворил, указав, что несмотря на указание в техпаспорте на ИЖС, из заключения ООО «Конструктор» следует, что здание не жилое.

 

 Данное решение постановлено без учета ч. 1 ст. 23 ЖК РФ, в соответствии с которым перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Таким образом, нормами жилищного права установлен внесудебный (административный) порядок перевода жилых помещений в нежилые. Это исключает подмену судебным решением соответствующих действий и решений органа местного самоуправления об изменении целевого назначения помещения.

       В случае несогласия с принятым в административном порядке решением заинтересованное лицо вправе обжаловать его в судебном порядке. 

 

        Гражданское дело Красноярского районного суда Самарской области   по иску Б.Т.Н. к администрации муниципального района Красноярский о признании права собственности на самовольно возведенные   здания.

       Истец обратилась с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 4908 кв. м. и земельный участок, площадью  20 055 кв. м. со зданием утепленной стоянки, площадью 2091,1 кв.м. Без разрешительной документации произведена реконструкция, состоящая в образовании здания состоящего из двух частей - отдельного помещения ангарного типа и двухэтажного здания (общежития). С учетом уточнения, просила признать за ней право собственности на нежилое здание площадью 460,4 кв.м.  и нежилое здание  1 864,9 кв.м.

         Согласно заключений  «Центра гигиены и эпидемиологии в Самарской области», ООО «Всероссийское добровольное пожарное общество», «ЦТИ» Красноярский филиал» следует, что 2- этажное здание, состоящее из 30 помещений основного и вспомогательного типа является общежитием, из пояснений заказчика заключений также следовало, что здание будет использоваться как общежитие, для проживания  5-7 человек.

        Общежитие располагается на земельном участке, предназначенном для размещения утепленной стоянки, зернохранилища, автовесовой, продовольственного склада, зерносклада, трансформаторной подстанции.

      Доказательств обращения истца в уполномоченный орган с целью перевода  нежилого помещения в жилое помещение, а также за изменением вида разрешенного использования не имеется.

      Согласно требованиям действующего законодательства, жилые помещения должны располагаться в домах, расположенных преимущественно в жилой зоне в соответствии с градостроительным зонированием.

      Судом ставился на обсуждение вопрос о смене вида разрешенного использования, после  чего поступили уточненные исковые требования  о признании права собственности на нежилые здания, в которых указывалось, что здания будут использованы для сельскохозяйственного производства.

      Судом уточненные исковые требования удовлетворены. Решение не обжаловалось.

 

Уклонение стороны сделки от регистрации перехода права собственности на недвижимость. 

  

Судам следует руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 165, 551),  Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (ранее действующего Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ
«О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»), учитывать разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункты 60-61).

Согласно статье 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

 

Однако, по представленным на  обобщение делам указанные положения закона не учитываются, истцы, указывая на уклонение продавца от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, заявляют требования о признании права собственности на него, а суды принимают решения об удовлетворении заявленных требований в связи с признанием в судебном заседании иска ответчиком, которым по ряду дел выступает не продавец имущества, а представитель администрации.

Таким образом, не соблюдается предусмотренная законом процедура по государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и государственной регистрации перехода права собственности на него.

 

Так, по гражданскому делу Большеглушицкого районного суда Самарской области  признано право собственности на ангары площадью 1566,6 кв.м., 1147,9 кв.м., 847 кв.м., зерноочистительный комплекс площадью 142,9 кв.м., требования мотивированы невозможностью зарегистрировать право собственности на имущество по договору купли-продажи от 1999 года в связи с отсутствием государственной регистрации права у продавца. При этом из материалов дела следует, что земельный участок под спорными строениями находится в собственности ООО «Августовское», заключившего договор аренды земельного участка в лице истца, выступающего директором общества, с самим собой. 

        Таким образом, положения статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице), подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации судом не учтены.

 

По гражданскому делу Большеглушицкого районного суда Самарской области  признано право собственности на здание - склад запчастей площадью 1229,5 кв.м., требования мотивированы уклонением СПК «Красный Октябрь» от регистрации договора купли-продажи, заключенного с истцом на основании итогов аукциона, ответчиками заявлены администрации муниципального района и сельского поселения в связи с ликвидацией продавца.

 

Аналогичные обстоятельства установлены и по другим гражданским делам Большеглушицкого районного суда Самарской области.
 

 

 

 

                   Приобретение права собственности лицом, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок.

 

Относительно вещного права на земельный участок для целей применения положений ст. 222 ГК РФ.

        Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ  право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

        если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В практике судов вызывают определенную сложность дела, связанные с разрешением требований о признании права собственности на самовольные постройки, возведенные на арендованных земельных участках.

Ряд судов полагает, что отсутствие у истца какого-либо из перечисленных в п. 3 ст. 222 ГК РФ вещных прав на земельный участок является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на самовольную постройку.

Другие суды полагают, что при определенных обстоятельствах предоставление лицу земельного участка в аренду для целей капитального строительства может служить основанием для признания за таким лицом права собственности на самовольно возведенную постройку.

Новая редакция ст.222 ГК РФ содержит  п.3.2,  который  допускает, среди прочего право арендатора публичного земельного участка, предоставленного для строительства, признать за собой право собственности на самовольную постройку при условии приведения этой постройки в соответствии с установленными требованиями. 

 При разрешении указанных споров, ссудам следует выяснять обстоятельства соблюдения установленного порядка предоставления земельного участка в аренду, а также его целевое назначение.

           В соответствии с п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Использование участка в иных, не предусмотренных договором аренды целях является нарушением условий этого договора. Кроме того, использование муниципального земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования нарушает права и законные интересы органа местного самоуправления.

 

  В случае если земельный участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо из легковозводимых конструкций (сборных, разборных), то основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют.

 При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

 

Гражданское дело Октябрьского городского суда Самарской области.

П.А.В. обратился в суд с иском к Администрации г.о. Октябрьск Самарской области о признании права собственности на нежилое здание     под магазин, площадью 74 кв. метра.

         Указанное нежилое здание расположено на земельном участке, площадью 100 кв. метров, который ему передан в аренду с разрешенным использованием: киоски, лоточная торговля, временные торговые павильоны, но прежний собственник не оформил нежилое здание, так как он не согласовал его строительство в установленном законном порядке. Просит признать за истцом право собственности на указанное нежилое здание магазина, общей площадью 74 кв. метра. В материалы дела представлено только техническое заключение. Суд признал право собственности на капитальное строение, приняв признание иска. Кроме того, истец является ИП с 2015 года. Судом данное обстоятельство не поверялось.

 

Гражданское дело   Ставропольского районного суда Самарской области о признании права собственности в порядке наследования. 

        Из материалов дела также следует, что договор аренды с наследодателем был заключен в 2000 году на два года для использования  торгового павильона (нестационарный торговый объект).

       Пожарная экспертиза не проводилась, представлены заключения санитарно- эпидемиологическое и строительное: 2015 и 2016 годов соответственно.

       Судом удовлетворен иск. Решение не обжаловалось.

 

                                            Реконструкция

 

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ.

 Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Однако имеются случаи ошибочного разрешения споров об узаконивании новых помещений, созданных в процессе реконструкции: пристроек, надстроек к жилым домам. При этом судами признавалось право собственности на самовольные пристройки к дому как на отдельный объект капитального строительства.

Так, из материалов гражданского дела Железнодорожного районного суда г.Самары следует, что О.Ю.В. обратился в суд с иском к администрации г.о. Самара о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 371,4 кв.м., расположенное на 5 этаже здания.

Требования мотивированы тем, что истцу на основании договора купли-продажи принадлежит 3585/17702 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, а также на расположенное на данном участке нежилое помещение площадью 358,5 кв.м., находящееся на 4 этаже здания.

Предыдущим собственником была произведена надстройка 5 этажа, в результате чего возник новый объект недвижимости - нежилое помещение общей площадью 371,4 кв.м., расположенное на 5 этаже нежилого здания.

При производстве строительных работ разрешение на получение реконструкции не получалось, в связи с чем отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако произведенные работы соответствуют действующим строительным нормам и правилам.

Решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 20.08.2019 года заявленные исковые требования удовлетворены на основании ст. 222 ГК РФ, поскольку созданное нежилое помещение не создает угрозу жизни и безопасности граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.12.2019 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Указано, что судом первой инстанции не применены положения Градостроительного кодекса РФ и не учтено, что реконструкция части здания касается всего здания в целом, истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

 

  Вопрос о возможности признания права собственности на часть объекта самовольного строительства (гаражный бокс, расположенный в составе гаражного комплекса).

 

 При рассмотрении дел данной категории необходимо исследовать доказательства выдачи разрешения на строительство гаражного комплекса, предоставления земельного участка для данных целей, обстоятельства невозможности ввода гаражного комплекса в эксплуатацию, соответствия гаражного комплекса проектной документации, установленным нормам и правилам, а также доказательства членства истца в гаражно-строительном кооперативе, выплаты пая, нахождения гаража в гаражном комплексе и на отведенном для этих целей земельном участке, соответствие гаража установленным нормам и правилам.

 

  Следует отметить, что судебная практика по признананию права собственности на  гаражный бокс, расположенный в составе гаражного  кооператива, если земельный участок под строительство выделялся гаражно-строительному кооперативу, однако во введении в эксплуатацию гаражного комплекса отказано по причине его возведения с нарушением установленных законом градостроительных, строительных и иных норм и правил, не является единообразной.

 

  Как указал Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством от 19.03.2014 года, правильной следует признать позицию судов, которые исходят из того, что не имеется законных оснований для признания права собственности на часть объекта, возведенного с нарушением установленных законом норм и правил и являющегося самовольной постройкой.

 

Так,  истец обратился с иском к ПК ГСК № 262 «Полет», администрации г.о. Самара о признании права собственности на гараж-бокс в 3 секции в незавершенном строительством объекте, в обоснование иска указал, что является членом гаражно-строительного кооператива, пользуется гаражным боксом, выплатил паевой взнос, однако лишен возможности оформить право собственности на указанное имущество, поскольку кооперативом не исполнено обязательство по получению акта о вводе гаражного комплекса в эксплуатацию.

Земельный участок предоставлен гаражно-строительному кооперативу на основании решения исполнительного комитета для строительства многоэтажного гаража-стоянки,  разрешено строительство 1 очереди, а также 2 очереди после сноса жилого дома, возложена обязанность производить строительство по проекту, согласованному с главным архитектурно-планировочным управлением.

 

Решением Кировского районного суда г. Самары   оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда, в удовлетворении иска отказано.

Судебные инстанции исходили из того, что здание в эксплуатацию не введено, при этом не представлены доказательства предоставления разрешения на строительство 3 секции, как и доказательства соответствия здания проекту, строительно-техническим, противопожарным нормам и правилам, наличия необходимых для эксплуатации инженерных коммуникаций, в связи с чем здание многоэтажного гаража-стоянки обладает признаками самовольной постройкой.

С учетом того, что здание многоэтажного гаража-стоянки возведено с нарушением установленных законом требований и является самовольной постройкой, судебные инстанции пришли к выводу, что оснований для признания права собственности на часть такого объекта не имеется.

 

           Доказательства, подтверждающие, что самовольная постройка  не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

 

           Обобщение показало, что суды истребуют у истцов доказательства, подтверждающие соответствие самовольного строения требованиям безопасности, а именно градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, требованиям пожарной безопасности.

 

            Тем не менее, прослеживается тенденция того, что истцы ограничиваются предоставлением только технического заключения, а  в некоторых   делах такие заключения отсутствуют  вообще.

 

 Гражданское дело Новокуйбышевского районного суда Самарской области. 

Б.Е.В. обратился с иском о признании права собственности. В обоснование заявленных требований указал, что в 2011 году он приобрел земельный участок площадью 600 кв.м. с расположенным на нем жилым домом.   На указанном земельном участке также находится капитальный кирпичный гараж на два бокса и другие хозяйственные постройки. Площадь гаража составляет 61,2 кв.м.  Продавец заверил истца, что указанные постройки располагаются в границах его земельного участка. Однако, при проведении межевания земельного участка выяснилось, что гараж частично располагается за его границами. Суд, указывая на то, что значимыми по делу обстоятельствами является: установление фактов того, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей; не нарушены правила застройки, установленные в муниципальном образовании, установление фактов отсутствия нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а именно: учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта, соответствующих доказательств у истца не истребовал. В деле не имеется ни одного заключения. Вопрос о том, что земельный участок со строениями располагается за его границами не также не исследован.

 

Примером того, как  следует рассматривать дела вышеназванной категории, может служить решение Чапаевского городского суда Самарской области. 

 

 Истцы   обратились в суд к КУМИ администрации г.о. Чапаевск с исковым заявлением о признании права собственности на нежилое здание, ссылаясь на то, что своими и привлеченными силами осуществили реконструкцию торгово-развлекательного центра,  на основании выданного Администрацией г.о. Чапаевск Самарской области Разрешения на строительство.   Срок действия данного разрешения на строительство первоначально был установлен до 10 сентября 2016г. В дальнейшем, 05 мая 2016г. действие названного выше разрешения на строительство было продлено до 07.03.2019г. 19 октября 2018г. работы по реконструкции торгово-развлекательного центра были завершены. Истцы обратились в Администрацию г.о. Чапаевск с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию завершенного конструкцией торгово-развлекательного центра. Письмом  Администрацией г.о. Чапаевск истцам в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию торгово-развлекательного центра было отказано. Основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию послужило отсутствие заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; технического плана на объект капитального строительства. 

  К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация г.о. Чапаевск, МКУ УАиГ г. Чапаевск, СУ-4, Министерство строительства Самарской области, Государственная инспекция строительного надзора Самарской области.

Судом исследованы  документы, подтверждающие соответствие   реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям.

 

В соответствии с экспертным заключением ООО «Проектирование. Строительство. Технологии» по результатам обследования технического состояния строительных конструкций, завершенного строительством объекта: «Реконструкция торгово-развлекательного центра. Самарская область, г. Чапаевск, ул. Железнодорожная, д. 33а» от 10-11.2018 года возведенные строительные конструкции здания соответствуют проектным решениям, по совокупности признаков Объект находится в работоспособном состоянии, обследуемый объект соответствует требованиям современных строительных норм РФ в плане надежности и безопасности.

В ходе обследования была, в том числе, изучена проектная и исполнительная документация объекта.

Соответствие постройки установленным требованиям также подтверждается экспертными заключениями по результатам испытаний ФГБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Самарской области» от 22.10.2018г. №6001, от 22.10.2018г. №6003, от 23.10.2018г. №6011, от 23.10.2018г. №6014, от 23.10.2018г. №6023, от 23.10.2018г. №6032, от 23.10.2018г. №6033, от 23.10.2018г. №6034, в соответствии с которыми воздух закрытых помещений соответствует нормам, атмосферный воздух соответствует нормам, шум широкополосный колеблющийся соответствует нормам, параметры микроклимата соответствует нормам, объединенная проба почвы соответствует нормам, вода питьевая из распределительной сети холодная - кран в торговом зале соответствует нормам, вибрация общая постоянная соответствует нормам, в целом здание торгово-развлекательного центра соответствует государственным санитарным нормам и правилам.

Как следует из протоколов контрольных испытаний выполненной огнезащитной обработки № 1467-4-2 от 31.10.2018г., №1560-4-2 от 15.11.2018г. ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Самарской области» огнезащитная обработка несущих металлических конструкций каркаса здания в осях А-И/1-29 (зона торговых площадей) соответствует заявленным сведениям, огнезащитная обработка несущих металлических конструкций каркаса здания в осях И-Т/1-29 (зона торговых площадей) соответствует заявленным сведениям.

Истцами также выполнены в полном объеме полученные технические условия ресурсоснабжающих организаций, что подтверждается: справкой ЗАО «Самарская сетевая компания» исх. №34/33-ЦОП от 03.02.2016г., справкой ЗАО «Самарская сетевая компания» исх. №34/34-ЦОП от 03.02.2016г., актом о подключении (технологическом присоединении) объекта от 20.06.2018г., актом ввода в эксплуатацию узла учета количества потребляемой питьевой воды от 03 июля 2018г., выданного ООО «Водоканал», справкой ООО «Средневолжская газовая компания» (филиал «Чапаевскгоргаз») от 25.10.2018г. № 01-10/1361.

Из технического паспорта, выданного ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации» (Чапаевский филиал) от 19 октября 2018г. следует, что конструктивные элементы здания (Реконструкция торгово-развлекательного центра) находятся в хорошем состоянии.

Судом проверено соответствие  основным видам разрешенного использования земельных участков и объекта капитального строительства, а также   расположение объекта в границах земельного участка с кадастровым номером 63:10:0203010:14, принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности.

 В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истцов судом была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой судом постановлены вопросы, с учетом возражений, изложенных ГИСН Самарской области.

Согласно экспертному заключению №0 ООО Строительно-консалтинговая компания «Интеб» по результатам обследования несущих и ограждающих конструкций строительством объекта «Реконструкция торгово-развлекательного центра. Самарская область, г. Чапаевск. Ул. Железнодорожная, д. 33 от апреля 2019, экспертом были проанализированы все указанные дефекты, произведён анализ вновь представленной заказчиком исполнительной документации, выполнено визуальное обследование Объекта в местах указанных дефектов. По результатам проведённых экспертом работ сделан вывод, что все дефекты, указанные в ходатайстве ГИСН Самарской области от 01.04.2019 №ГИСН - 01-34/789, на момент проведения экспертизы устранены. 

Кроме этого, выводы экспертного заключения подтвердил в судебном заседании эксперт, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307-308 УК РФ, который показал, что спорное здание находится в работоспособном состоянии, пригодном для эксплуатации.

 

Также, решение Сызранского городского суда Самарской области. 

 Истец  обратился с  иском, ссылаясь на то, что  ему на праве собственности принадлежит земельный  участок, вид разрешенного использования  «Магазины, иные объекты розничной торговли», общей площадью 1511+/-14 кв.м. В 2017 году истец построил на принадлежащем ему земельном участке объект недвижимого имущества - нежилое здание.   При обращении в Комитет по Строительству и Архитектуре Администрации г.о. Сызрани истцу было отказано в предоставлении муниципальной услуги в выдаче разрешения на строительство объекта недвижимого имущества и на ввод в эксплуатацию, поскольку им нарушен установленный законодательством порядок выдачи разрешения на строительство. Постановлением Администрации г.о. Сызрань № 2467 от 09.08.2017г. истцу предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на земельном участке из земель населенных пунктов, площадью 1511 кв.м., включающее в себя: уменьшение предельного минимального отступа здания от границы земельного участка со стороны, входящей на проезд в границах координатных точек 1-2 чертежа градостроительного плана земельного участка RU63309000-1196, С 5м. до 0 м.; увеличение максимальной торговой площади с 40 м до 300 м.

 Из градостроительного заключения Комитета по строительству и архитектуре Администрации г.о. Сызрань № 160 от 14.08.2018г., следует, что земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-1 малоэтажной застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами (1-3 этажа). Красная линия не нарушена. Строительство здания осуществлялась самовольно без разрешающих документов – нарушение ст.57.3, 51 Градостроительного кодекса РФ; объект расположен в водоохраной зоне р.Сызранка, строительство в водоохраной зоне возможно при соблюдении Водного кодекса.

Проверяя данное обстоятельство, суд руководствовался частью 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, согласно которой в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. В целях данной статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения; сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод; локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и названного Кодекса; сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.

 Судом были истребованы все заключения, в том числе и   техническое заключение ООО «Конструктор» Арх. № Ст 207-80-ОР от 20.09.2017 года из которого следует, что канализация  автономная, самотечная, имеет 2 герметичных выгребных колодца, расположенных на территории участка. Устройство ливневой канализации - из водоотводных лотков, для удаления ливневых и талых вод от здания на ул.Первомайскую в центральную ливневую канализацию.

Согласно техническому заключению ООО «Конструктор» Арх. № Ст 208-81-ОР от 12.08.2018г.   выгребные колодцы, расположенные на территории участка, выполнены из бетонных колец 1500мм, днище выполнено из бетона. Швы и стенки колодцев обмазаны битумом. Горловины выступают на 10 см и закрыты пластиковыми крышками для колодцев. Глубина колодцев составляет 3.0м. Объем каждого колодца составляет 5 м3. Располагаются в 11м от нежилого здания - магазина. Выгребные колодцы,  водонепроницаемые (герметичные) и соответствует действующим требованиям глав СНиП, СП и СанПиН (СП32.133330.2012 «Канализация. Наружные сети и сооружения», СанПИН 42-128-4690-88 Санитарные правила содержания территорий населенных мест).

Также имеется договор от 18.09.2018г. между  истцом и АО «Экопром» № 2635/ЖБО, на вывоз жидких бытовых отходов.

Таким образом, судом было установлено, что самовольная постройка создана на земельном участке, находящимся в собственности истца, в отношении данного земельного участка  истец имеет права, допускающие строительство на нем объекта - магазина, постройка соответствует установленным требованиям; объект оборудован сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, меры к легализации самовольной постройки истец предпринял.

 

По итогам обобщения  можно сделать вывод, что судебная практика по спорам о правах на самовольно возведенные постройки является единообразной, а правовые подходы, предложенные высшими судебными инстанциями, в целом правильно применяются судами.

Вместе с тем, имеются и недостатки в работе, связанные с проведением формальной подготовки по делу и как следствие не определением юридически значимых обстоятельств на момент поступления иска в суд и принятия его к производству.

В этой связи, следует указать судам на необходимость учесть указанные в обобщение ошибки в целях дальнейшего их недопущения.

 

 

 

 

Судья Самарского областного суда                      И.А. Самчелеева         

опубликовано 16.06.2020 19:07 (МСК)