развернуть
Справка по результатам обобщения практики рассмотрения районными (городскими) судами Самарской области в 2017-2020 годах гражданских дел о защите чести и достоинства в связи с распространением в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информации, порочащей честь или достоинство гражданина.
В соответствии с заданием Верховного Суда Российской Федерации, согласно предложенной программе, Самарским областным судом проведено изучение практики по рассмотрению гражданских дел о защите чести и достоинства в связи с распространением в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информации, порочащей честь или достоинство гражданина.
Самарским областным судом изучены дела
названной категории, рассмотренные судами области за период 2017-
Всего на обобщение поступило 43 дела.
Из числа поступивших на обобщение дел - 2 исковых заявления оставлены без рассмотрения в соответствии с 222 ГПК РФ;
2 дела окончены мировым соглашением.
С вынесением решения рассмотрено 39 гражданских дел, из них:
исковые требования удовлетворены, в том числе частично, по 20 делам;
отказано в удовлетворении требований по 19 делам.
По делам указанной категории, рассмотренным за период 2017-
оставлено без изменения - 14 решений;
отменено, в том числе в части - 2 решения;
Изменено - 2 решения.
В кассационном порядке обжаловано 7 решений и апелляционных определений по делам данной категории, все жалобы оставлены без удовлетворения.
Частью 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная защита достоинства личности, своей чести и доброго имени, свободы предпринимательской и экономической деятельности.
Частью 3 статьи 17, статьей 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц.
Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.
Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Вместе с тем, в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.
Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
Кроме того, в тех случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданину предоставлено право требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно (пункт 4 статьи 152 ГК РФ).
Пункт 10 статьи 152 ГК РФ гарантирует судебную защиту в случаях распространения о лицах не только сведений, порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию, но также любых распространенных о них сведений, если эти сведения не соответствуют действительности.
Данные судебной статистики свидетельствуют о том, что количество таких дел, рассматриваемых ежегодно в судах общей юрисдикции, разрешающих споры о защите чести и достоинства в связи с распространением в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информации, порочащей честь и достоинство гражданина, является стабильным.
Наиболее часто встречающиеся способы распространения спорной информации – публикации в социальных сетях: ВКонтакте, Facebook, Твиттер, а также в интернет-изданиях средств массовой информации.
В целях восстановления нарушенных прав заявители используют как специальные способы защиты чести, достоинства и деловой репутации - опровержение распространенных порочащих сведений, опубликование своего ответа, удаление соответствующей информации, например, из сети "Интернет", так и общие гражданско-правовые способы защиты о компенсации морального вреда или возмещении убытков, которые причинены распространением порочащих сведений.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.
Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, а также юридическое лицо, если опубликованные сведения порочат его деловую репутацию, имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункты 3, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").
При рассмотрении дел данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
При этом, в соответствии с разъяснениями п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.
При рассмотрении исков, предъявленных к редакции средства массовой информации, его автору, учредителю о привлечении к предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за распространение не соответствующих действительности порочащих сведений необходимо учитывать, что в случае, когда выпуск средства массовой информации, в котором были распространены такие сведения в сети «Интернет», на время рассмотрения спора прекращен, суд вправе обязать ответчика за свой счет дать опровержение или оплатить публикацию ответа истца в другом средстве массовой информации.
Судам необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьями 45 и 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" отказ редакции средства массовой информации в опровержении распространенных им не соответствующих действительности порочащих сведений либо отказ в помещении ответа (комментария, реплики) лица, в отношении которого средством массовой информации распространены такие сведения, может быть обжалован в суд в течение года со дня распространения указанных сведений. Поэтому пропуск без уважительных причин названного годичного срока может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании необоснованным отказа редакции средства массовой информации в опровержении распространенных им сведений и помещении ответа истца в том же средстве массовой информации.
При этом лицо, в отношении которого были распространены такие сведения, вправе обратиться в суд с иском к редакции средства массовой информации о защите чести, достоинства и деловой репутации без ограничения срока.
Это положение закона особенно актуально, на наш взгляд, когда средство массовой информации является интернет-изданием. Поскольку, в отличие от иных форм распространения тиражей средств массовой информации, публикация в сети интернет фактически может находиться в публичном доступе длительное время, что подразумевает применение судами дополнительных способов судебной защиты.
Соответствующие изменения, касающиеся права гражданина требовать удаления соответствующей информации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет", внесены в текст п.5 ст.152 ГК РФ. Тем не менее, суды не всегда надлежащим образом применяют данные нормы.
Так, граждане К. и Г. обратились с исковым заявлением в Богатовский районный суд Самарской области к учредителю сетевого издания «***» - Б. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что в феврале 2018 года на сайте вышеуказанного сетевого издания размещены статьи, содержащие сведения не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истцов, а именно содержащие информацию об осуждении истцов за мошенничество, наличие у Г. родственников в правоохранительной системе, которым он оказывает помощь. Помимо этого, сетевое издание разместило ссылки на данную информацию в социальных сетях «Твиттер», «Вконтакте», «Инстаграмм» и «Телеграмм», что во много раз увеличило аудиторию лиц, ознакомившихся со спорными сведениями относительно истцов.
Исковые требования частично удовлетворены судом: признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию К. и Г., сведения, размещенные в сетевом издании «***», на ответчика возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения опубликовать на главной странице сайта *** опровержение изложенных в статьях («***» и «***»), сведений путем публичной публикации текста настоящего решения. Кроме того, с ответчика взыскана компенсация морального вреда в пользу каждого из истцов по 4000 рублей.
Необходимо обратить внимание, что в случае, когда средство массовой информации является интернет-изданием, существует определенная специфика в части восстановления прав истца в случае удовлетворения исковых требований. Она заключается в том, что распространенные сведения находятся в публичном доступе длительное время, в том числе при рассмотрении дела в суде. В связи с чем, суды не полностью оценивают необходимость дополнительной защиты, в виде возложения обязанности удалить информацию из общего доступа.
Так суд отказал в этом требовании истцу, сославшись на то, что его права защищены иным способом – с помощью опровержения.
Апелляционная инстанция с этим не согласилась с такой позицией суда первой инстанции, и изменила решение, обязав учредителя сетевого издания удалить порочащие истцов сведения (Гражданское дело *** (судья Хаустова О.Н.).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).
Руководствуясь указанными положениями, суды при рассмотрении споров как правило, устанавливали, какие конкретно сведения оспариваются, в каких выражениях, фразах или действиях они содержатся.
Изучение дел показало, что при оценке доказательств вызывает некоторое затруднение ситуация, когда спорные сведения распространены в сети «Интернет» посредством видеороликов, занимающих большой временной промежуток.
Например, в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области обратился с иском П. к П., Г. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда.
Свои требования П. обосновал тем, что на странице Г. в социальной сети «Facebook» П. опубликовал видео с обращением к Президенту Российской Федерации, в котором он изложил сведения не соответствующие действительности о своем сыне – П.
Ответчик в видеообращении обвинил истца в том, что П. пользуясь служебным положением сотрудника полиции, угрожает подбросом наркотиков и патронов, физической расправой, инициирует обыски в квартире ответчика П., вывез мебель и личные вещи ответчика из квартиры и т.п.
С данными сведениями не согласен истец, полагает, что они не соответствуют действительности, порочат П. в глазах граждан и руководства полиции.
Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 29.03.2019 г. исковые требования удовлетворены частично. Признаны несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство П. сведения, распространяемые П. и Г. в социальной сети «Facebook» об угрозах, физической расправе, подбросе наркотических средств и патронов, организации обыска и возбуждении уголовных дел в отношении П., а также комментарии о семейной и частной жизни П. Суд обязал ответчиков опровергнуть вышеуказанные сведения путем размещения опровержения на странице Г. в социальной сети «Facebook» или иным общедоступным способом, а также взыскал компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.06.2019г. решение Комсомольского районного суда г. Тольятти оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
При вынесении решения суд первой инстанции установил, что информация, представленная в видеообращении, не может быть оценочным суждением или субъективным мнением, поскольку не содержит каких-либо сравнений или предположений, напротив, в них содержится утверждение о фактах, которые, по мнению ответчиков, имеют место быть. Судом проверены соответствие этих утверждений действительности и они не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Суд отметил, что значимым обстоятельством для разрешения спора по настоящему делу является установление того факта, что ответчики разместили оспариваемую информацию не с целью защитить свои права, нарушенные по их мнению, истцом, или сообщить о преступных деяниях П. и прекратить их, а с целью причинить ему самому вред и распространить о нем порочащие сведения.
Однако судом первой инстанции не конкретизировано, какие именно сведения из видео признаны несоответствующими действительности, так как оспариваемая информация содержалась в форме видеообращения, а не в текстовом варианте, что затрудняет суду и иным лицам проведение анализа спорной информации, содержащейся в видеоролике (Гражданское дело № *** (судья Винтер А.В.)
С учётом специфики распространения информации в виртуальном пространстве, у участников процесса возникают сложности с предоставлением объективных доказательств в обоснование исковых требований или возражений на иск. Так, с исковым заявлением о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда в Ставропольский районный суд обратились М., М., К. Свои требования истцы обосновали тем, что с 2016 года ответчик – Г. распространяет об истцах порочащие сведения в социальной сети «Вконтакте», данные сведения выражаются в оскорблении их деятельности, связанной с приютами для животных.
Решением Ставропольского районного суда Самарской области в удовлетворении требований истцам отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда решение оставлено без изменения.
В данном случае отказ в удовлетворении требований обоснован недостаточностью и неубедительностью документов, представленных суду первой инстанции.
Предъявленные суду доказательства представляли собой сканированные копии бесед между сторонами, данная переписка не была надлежащим образом заверена, эти доказательства не обеспечены по правилам, установленным ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в связи с чем, суд признал такие доказательства недопустимыми. Кроме того, истцами не заявлялось ходатайство о назначении экспертизы на предмет установления источника порочащей информации с учетом особенностей распространения ее через телекоммуникационные сети (Гражданское дело № *** (судья Шишкин А.Г.)
В продолжение исследования вопроса о представлении доказательств по делам данной категории, можно указать на несколько ограниченный перечень способов фиксации доказательств, по сравнению с делами другой категории. Как указано выше, лица, оспаривающие информацию диффамационного характера, размещенную в сети "Интернет", до подачи иска в целях фиксации соответствующей интернет-страницы, как правило, обращаются к нотариусу за удостоверением ее содержания на основании статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которой, по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.
Фактически, только этот способ, в качестве предварительной обеспечительной меры позволяет сохранить спорную информацию, которая в любой момент может быть удалена разместившим ее автором, несмотря на то, что обращение к нотариусу, с учётом сложившейся ситуации в регионе, процесс достаточно неудобный, в связи с большими временными затратами и высокой стоимостью услуг нотариуса.
Так, К. обратилась в Промышленный районный суд г. Самары, с исковыми требованиями к М., Е., Е. о защите персональных данных, изображения, защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда. Просила суд признать не соответствующими действительности сведения, размещенные в сети интернет относительно дорожно-транспортного происшествия с ее участием, распространяемые ответчиками, также просила обязать ответчиков опубликовать опровержение данных сведений, возложить на ответчиков обязанность устранить нарушение права на неприкосновенность частной жизни истца и ее несовершеннолетнего сына путем удаления вышеизложенных данных о них из сети интернет, кроме того, солидарно взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины, оплате протокола осмотра доказательств, компенсацию морального вреда.
Решением Промышленного районного суда г. Самары исковые требования удовлетворены в части компенсации морального вреда, расходов на составление протокола осмотра доказательств и возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В резолютивной части решения суд указал на необходимость удаления опубликованных фотографий истца и ее несовершеннолетнего сына, а также персональных данных истца с новостной страницы в сети интернет. Решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу.
Суд удовлетворил исковые требования частично.
Суд принял в качестве достоверного доказательства, с учетом особенностей распространения информации через сеть интернет, - протокол осмотра доказательств (информационного ресурса) изготовленный Лосевой Д.С. (временно исполняющий обязанности нотариуса Замальдиновой Д.Р). Стоимость услуги составила 9870 рублей. Гражданское дело № *** (судья Кривошеева Е.В.)
В соответствии со ст. 64 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление необходимых для них доказательств окажется впоследствии невозможным или затруднительным, могут просить суд об обеспечении этих доказательств.
При этом, несмотря на то, что с момента возбуждения дела в суде не исключается возможность обеспечения доказательств, в порядке, предусмотренном ст. 64-66 ГПК РФ, среди дел, представленных на обобщение, не имеется ни одного случая применения указанных правовых институтов на практике.
Достаточно часто суды, для определения характера распространённых сведений, назначают соответствующие экспертизы, для выполнения специальных лингвистических исследований.
В Постановлении Пленума ВС РФ №3 от 24.02.05г. указаны обстоятельства, имеющие значение для дел по защите чести и достоинства граждан, деловой репутации граждан и юридических лиц. Сформулированы критерии, которыми надлежит руководствоваться судам с целью реализации их обязанности, названной в ч.3 п.1 указанного Постановления Пленума ВС РФ, а именно: обеспечивать равенство между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами, в том числе свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.
Однако, из анализа представленных для обобщения дел, можно сделать вывод, что специалисты в лингвистических заключениях применяют специальные, понятия и термины для определения обстоятельств, которые являются юридически значимым. Например, понятие порочащие сведения, иногда заменяется на такие термины, как «негативная информация», «лингвистические признаки унижения» и т.п.
То есть правовое понятие предмета подменяется специальными научными понятиями, что, на наш взгляд, в определенной степени может противоречить принципам, установленным Постановлением Пленума ВС РФ №3 от 24.02.05 года, поскольку применение лингвистических критериев распространённых сведений, может привести к расширительному толкованию понятий, сформулированных указанным Постановлением Пленума ВС РФ, и тем самым, к нарушению равновесия между правом сторон на защиту чести, достоинства и деловой репутации и другими гарантированными Конституцией РФ правами.
Так, В. обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к ООО «***» о защите чести, достоинства и деловой репутации. В обоснование своих требований В. указал, в августе 2015 года ответчиком на сайте *** размещены не соответствующие действительности сведения. Информация размещена в разделе сайта «***». Из содержания оспариваемой информации следует, что директор компании ООО «***» - В. не исполняет свои обязательства, не платит по долгам, использует «грязные» способы работы. Истец полагал, что данные сведения порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, просил суд обязать ответчика опровергнуть вышеуказанную информацию, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство о назначении лингвистической экспертизы по факту наличия или отсутствия в тексте высказываний, порочащих деловую репутацию истца.
Экспертом ООО «***» - К. сделаны выводы о том, что в оспариваемой информации содержится «негативная информация» о В., а также о том, что «негативные сведения» выражены в форме утверждения.
Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 20.02.2017г. в удовлетворении требований истца отказано.
С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции при этом исходил из того, что действительно, порочащая информация на сайте выражена в форме утверждения, но, всё же допущенные ответчиком высказывания носили оценочный характер, выражали субъективное мнение ответчика, что не может свидетельствовать о распространении ответчиком в отношении истца порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений. Высказывания ответчика не могут быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В данном случае, суд правильно оценил доказательство в виде экспертного заключения, и отказал в иске несмотря на то, что эксперт-филолог пришел к выводу о том, что в оспариваемой информации содержится негативная информация о В., а также о том, что негативные сведения выражены в форме утверждения Гражданское дело № *** (судья Александрова Т.В.)
Наличие или отсутствие порочащих сведений в соответствии с установлениями Постановления №3 от 24.02.05г. зависит от того, имеются или не имеются утверждения о нарушениях, подлежащие проверке (ч.5 п.7, ч.3 п.9). Наличие или отсутствие «негативной информации», о которой идет речь в экспертном заключении по делу, фактически, зависит только от того, считает или нет характеризующий, что предъявленная информация «характеризует лицо как нарушающее» что-либо.
Постановление Пленума ВС РФ №3 от 24.02.05г. (ч.4 п.7, ч.3 п.9) необходимым квалифицирующим признаком порочащих сведений устанавливает наличие утверждения о фактах и событиях, соответствие действительности которых можно проверить.
В лингвистическом заключении под «негативной информацией» понимается любая информация о действиях, которые отрицательно оцениваются обществом.
Определение термина «негативная информация» не предусматривает объективную проверку сведений, так как не предполагает квалифицирующего признака в виде наличия утверждений о фактах и событиях, соответствие действительности которых можно проверить.
Представляется, что судам надлежит тщательно формулировать вопросы при назначении судебной экспертизы, а также оценивать экспертное заключение наравне с другими представленными в дело доказательствами, в соответствии со ст. 57 ГПК РФ.
Изучение дел по искам о защите чести и достоинства в связи с распространением в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информации, порочащей честь и достоинство гражданина, показало, что суды Самарской области в основном правильно, с соблюдением требований, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматривают дела данной категории. Однако, несмотря на сравнительно небольшой объём нормативной базы, регулирующей спорные правоотношения, правильное рассмотрение указанной категории дел вызывает у судов трудности, о чем свидетельствует количество отмененных и изменённых в апелляционном порядке решений судов первой инстанции, которое к количеству обжалованных решений составляет 23,5%, а к общему количеству рассмотренных дел 9,3%.
Следует обратить внимание судей на то, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.
Суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, с другой стороны.
Следует обратить внимание судей на необходимость строгого соблюдения норм действующего законодательства при решении правовых вопросов, возникающих при рассмотрении дел, и на недопустимость нарушения гарантированного Конституцией РФ права на судебную защиту.
Судья Самарского областного суда А.В. Маркин
