С П Р А В К А

  по результатам изучения и обобщения  судебной практики по применению судами Самарской области положений параграфа 3 главы 23 «Залог» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ по гражданским делам,  рассмотренным  судами Самарской области за период  2017-2019 гг.

 

В соответствии с заданием Верховного Суда Российской Федерации проведено изучение и обобщение судебной практики  по применению законодательства о залоге – положений параграфа «Залог» Гражданского кодекса РФ, и Федерального закона от 16 июля 1998г. № 102 – ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по гражданским делам,  рассмотренным  судами Самарской области за период  2017-2019 гг.

 

Справка составлена на основании анализа выборочно направленных дел в количестве 364, рассмотренных судами Самарской области в 2017-2019гг.

Из представленных на обобщение дел указанной категории обжаловано 66 решений, из которых 42 решения оставлено без изменения, 8 решений изменено, 16 решений отменено.

Анализ дел, поступивших на обобщение, показал, что судами Самарской области рассматривались дела, по которым разрешались требования в отношении договоров залога недвижимого имущества (ипотеки):

- в силу закона (законная ипотека),

- в силу договора (договорная ипотека).

 

Гражданские дела по обязательствам, обеспеченным залогом движимого и недвижимого имущества  (ипотеки) многогранны, и разрешая конкретный спор, суды применяют не только нормы закона, непосредственно призванного регулировать правоотношения сторон (Федеральный закон от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), но и общие и специальные нормы части первой и второй Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного, Семейного, Жилищного кодексов Российской Федерации.

 

В основном категории рассмотренных дел представлены соответственно характеру заявленных исковых требований следующим образом:

- о взыскании банковской задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество;

- об оспаривании договора залога,

- о прекращении ипотеки, в связи с исполнением обеспеченного обязательства.

 

Залог является одним из способов обеспечения обязательств и представляет собой договор между должником (залогодателем) и кредитором (залогодержателем), в силу которого, переданное в залог определенное имущество является обеспечением исполнения обязательства,  за счет которого кредитор может удовлетворить свои требования в случае неисполнения обязательств.

В настоящее время, в связи с использованием на практике системы кредитования физических и юридических лиц сторонами в обеспечение обязательства по возврату кредита заключаются договоры залога для приобретения транспортных средств, а также договоры залога (ипотеки) для приобретения жилых и нежилых помещений, земельных участков.

Значительную часть гражданских дел по кредитным спорам составляют дела по искам о взыскании задолженности с заемщиков и поручителей – физических лиц, об обращении взыскания на имущество, заложенное в обеспечение возврата кредита, о досрочном возврате кредита, заявленным кредитными организациями.

 

1.     Взыскание кредитной задолженности и обращение взыскание на заложенное имущество.

 

Залоговые отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (параграф третий главы 23), Федеральным законом от 16 июля 1998 года №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

        

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

 

В ходе настоящего обобщения изучены дела, рассмотренные  судами общей юрисдикции Самарской области с применением норм Гражданского кодекса РФ, Федерального закона РФ  от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в том числе с участием банков, физических и юридических лиц, по обязательствам, вытекающим из  кредитных договоров, договоров займа, купли-продажи недвижимого имущества.

В основном, по данной категории дела представляют собой иски о взыскании банковской задолженности и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, об оспаривании договора залога, о прекращении ипотеки в связи с фактическим исполнением обязательств по оплате приобретаемого объекта недвижимости, но невозможностью обратиться в регистрирующий орган всем участникам сделки с заявлением о снятии обременения.

Как показало изучение судебной практики, основную категорию дел по спорам, вытекающим из залогового обязательства, составляют споры по искам банков о взыскании задолженности по кредитным договорам, с обращением взыскания на имущество, заложенное в обеспечение исполнения договора займа.

При разрешении судом требований об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения, обеспеченного залогом обязательства и установления законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

При рассмотрении споров об обращении взыскании на заложенное имущество в связи с ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, судам следует учитывать степень отклонения от надлежащего исполнения.

 

Так, в производстве Жигулевского городского суда Самарской области находилось гражданское дело по иску ПАО «***» к П., П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что 26.03.2014 г. между ПАО «***» и П., П. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщикам целевой кредит в размере 1 120 000 руб. сроком на 240 месяцев под 13,75% годовых на приобретение дома и земельного участка.

Ипотека указанного имущества в пользу ПАО «***» зарегистрирована в ЕГРН в установленном законом порядке.

 

ПАО «***», обращаясь в суд с иском, ссылался на то, что  заемщики ненадлежащим образом исполняли условия кредитного договора, допускали просрочки погашения платежей, в связи с чем, банк  просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по состоянию на 01.10.2017 г. в размере 1 129 460,70 руб., из которых 1 087 658,48 руб. – сумма просроченного основного долга, 10 360,05 руб.– срочные проценты на просроченный основной долг, 6 780,46 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 24 661,71 руб. – неустойка за просроченные проценты), согласно представленному банком расчету задолженности, а также обратить взыскание на предмет залога, определив начальную продажную стоимость 1 093 440 руб. 

Удовлетворяя исковые требования ПАО «***», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма неисполненного обязательства ответчиков перед банком - 1 129 460,70 руб., более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки.

 

С указанным выводом не согласилась судебная коллегия, придя к выводу, что судом первой инстанции неправильно определен период, за который определена задолженность заемщика.

Так, банк определил задолженность на 17 октября 2017г. в общей сумме 56 183,88 руб., из которых: 9 604,10 руб.– задолженность по основному долгу, 20 871,76 руб.– задолженность по процентам за кредит и 25 708,02 руб.– начисленная неустойка.

 

Однако, при разрешении спора, судом необоснованно не принято  во внимание, что согласно выписке по счету П. по состоянию на 12.09.2017г. у него  отсутствовала задолженность по уплате процентов, просроченных процентов. Денежные средства, превышающие размер ежемесячного платежа направлялись банком на погашение просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом, просроченным процентам и на погашение основной просроченной задолженности по кредиту. Без погашения оставлены  начисленные за указанный период пени, размер которых по состоянию на начало октября 2017 года составил по основному долгу – 6 780,46 руб. и по процентам – 24 661,71 руб.

Из графика платежей, являющегося неотъемлемой частью договора, следует, что при надлежащем исполнении обязательств со стороны ответчиков, остаток ссудной задолженности по состоянию на октябрь 2017 года должен составлять 1 072 609,33 руб., а фактически составил 1 082 115 руб., т.е. размер просроченной задолженности составил 9 506 руб.

Судебная коллегия неоднократно предлагала истцу ПАО «***» представить уточненный расчет задолженности с разбивкой на текущую и просроченную, с учетом всех перечисленных выше платежей, без указания всей суммы долга, вынесенной на просрочку. Однако Банк, направив заемщику требование о досрочном погашении кредита, полагал  все оставшиеся платежи по договору просроченными, независимо от произведенных заемщиками после июня 2017 г. платежей по договору.

Между тем, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, действия заемщиков по погашению образовавшейся задолженности, пришел к выводу,  что   указанная банком  просроченная задолженность по основному долгу в размере 1 087 658,48 руб., фактически является срочной задолженностью, которая подлежит  погашению в соответствии с графиком ежемесячных платежей в срок до 03.04.2034 г.

Суд апелляционной инстанции пришел  к выводу, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы  ответчики вошли в график платежей, не имеют просроченной задолженности.

С учетом отсутствия у заемщиков просроченной задолженности перед банком, длительности правоотношений сторон, срока действия договора до 2034 г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца о досрочном погашении всего кредита со всеми причитающимися процентами несоразмерны последствиям нарушений, и что требования банка при установленных обстоятельствах не соответствуют принципу добросовестности и разумности.

Решение суда первой инстанции в части расторжения кредитного договора, взыскания с ответчиков задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом и обращения взыскания на заложенное имущество отменено, в указанной части постановлено новое решение, которым исковые требования в названной части оставлены без удовлетворения.

 

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.05.2018г. №***.

 

Изучение судебной практики показало, что суды апелляционной инстанции не всегда соглашаются с выводами суда первой инстанции о том, что наличие задолженности по кредиту является основанием для обращения взыскания на предмет ипотеки. 

 

В производстве Ленинского районного суда г. Самары находилось гражданское дело по иску АО «***» к У. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество.

Установлено, 20.10.2011г. между ЗАО «***» и У. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику целевой кредит в размере 2 100 000 руб. сроком на 300 месяцев под 11,40% годовых на приобретение в собственность квартиры.

Согласно представленного истцом уточненного расчета задолженности, общая сумма задолженности У. перед истцом по состоянию на 29.05.2017г. составила 2 063 283,70 руб., из которых: задолженность по основному долгу 1 983 154,75 руб., задолженность по процентам – 17 964,13 руб., задолженность по пени – 62 164,82 руб.

Рыночная стоимость заложенной квартиры на момент обращения с иском составляет 3 203 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования АО «***», суд первой инстанции исходил из того, что право истца требовать досрочного погашения задолженности с причитающимися процентами является безусловным и погашение заемщиком просроченной задолженности не является основанием для отказа в иске.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласилась, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Признав обоснованными требования АО «***», суд первой инстанции не учел положения п. 3 ст. 307 и п. 4 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, согласно которым при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Сторона, которой Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, на момент предъявления иска размер просроченных ответчицей  платежей по возврату кредита составил 45 944 руб., размер просроченных платежей по уплате процентов за пользование кредитом – 21170 руб.

 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о досрочном взыскании суммы кредита и обращении взыскания на предмет ипотеки,  исходил из того, что даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки.

Суд не принял во внимание доводы ответчицы об  оплате всех  просроченных  на момент предъявления требования платежей, и о том, что  она «вошла в график» платежей, установленный при заключении кредитного договора, поскольку с  момента предъявления требования банка о досрочном возврате кредита, у ответчицы  возникло обязательство по досрочному возврату кредита с уплатой всех причитающихся кредитору процентов. Согласованный при заключении кредитного договора график платежей с этой даты утратил всякое значение.

Суд удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав всю сумму кредитной задолженности и обратив взыскание на предмет ипотеки.

 

С указанным решением не согласился суд апелляционной инстанции, поскольку до вынесения судом оспариваемого решения ответчица самостоятельно и полностью погасила имеющуюся у нее перед истцом просроченную задолженность, вошла в график платежей.

Таким образом, заявленная истцом просроченная задолженность ликвидирована, что свидетельствует об устранении нарушений прав истца и отсутствии необходимости их судебной защиты (ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ).

Требования кредитора о расторжении кредитного договора и взыскании текущей задолженности с причитающимися процентами в условиях добровольного погашения заемщиком всей просроченной задолженности и вхождении в график платежей, по мнению суда апелляционной инстанции,  противоречит принципам добросовестности и разумности, договор исполняется ответчицей  более 5 лет, рыночная стоимость квартиры превышает текущий (непросроченный) долг более чем на 1 000 000 руб..

При указанных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции, и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований АО *** к У. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество.

 

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.09.2017г. №***.

 

В силу ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

     3) если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

 

Согласно п.п.1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, что была вправе рассчитывать при заключении договора.

 

Решением Отрадненского городского суда Самарской области от 19.07.2019 г. удовлетворены исковые требования ПАО «***» к К.

Кредитный договор между К. и ПАО «***» расторгнут, с К. в пользу банка взыскана сумма задолженности в размере 283 288,55 руб., проценты за пользование кредитом, неустойка, обращено взыскание на предмет залога - квартиру, путем ее продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере  1 005 000 руб.

Разрешая исковые требования, суд исходил из следующих обстоятельств.   05.10.2018г. между банком ПАО «***» и К. заключен целевой кредитный договор на сумму 288012,21 руб. под 18.9 % годовых, сроком на 60 месяцев, с ежемесячным платежом 5-го числа каждого месяца в размере 7 844,02руб. Цель кредита - на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки).

05.10.2018г. между ПАО «***» и К. с целью обеспечения обязательств по кредитному договору заключен договор залога квартиры.

ПАО «***» при обращении в суд указывал, что ответчик платежи по кредиту вносил нерегулярно и не в полном объеме, требования о досрочном возврате суммы кредита  не исполнил, к погашению задолженности не приступил.

Банком ко взысканию с ответчика заявлена задолженность по состоянию на 18.07.2019г. в общем размере 283 288 руб., в том числе:

- просроченная ссуда - 262 220,87 руб.,

- просроченные проценты на просроченную ссуду- 10 318,75 руб.,

- неустойка по ссудному договору - 6 516,54 руб.,

- неустойка на просроченную ссуду- 4083,39 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в течение 12 месяцев ответчиком допущено нарушение сроков внесения платежей более трех раз, поэтому досрочное взыскание производится даже при незначительной просрочке.

Суд первой инстанции указал, что ответчиком в счет уплаты кредита внесено всего 19 933,48 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что нарушение сроков внесения платежей допущено ответчиком более трех раз в течение 12 месяцев,  поскольку с даты заключения кредитного договора - 05.10.2018г. и на дату определения размера задолженности (18.07.2019г.) и на день вынесения судом решения от 19.07.2019г. - не прошло 12 месяцев.

При этом, первый платеж, согласно кредитному договору, ответчик обязан был внести 05.11.2018г.

Ежемесячно (5-го числа) ответчик, начиная с 05.11.2018г. обязан был выплачивать по 7 844,02 руб., что следует из Графика платежей.

Размер задолженности определен по состоянию на 18.07.2019г.

Таким образом, начиная с 05.11.2018г. и по 18.07.2019г. (9 платежей по 7844,02 руб.), ответчиком должно было быть произведена оплата в общей сумме 70 597 руб. (9х7844,02 руб.).

При этом, ответчиком за период с 05.11.2018г. и по 18.07.2019г. - фактически оплачено 56 852 руб.

Таким образом, на день вынесения судом решения от 19.07.2019г., отставание ответчика от Графика платежей, по состоянию на 18.07.2019г. составляла  сумма в размере 13 745 руб. (70597 руб. - 56852 руб.).

От цены заложенного имущества (1 005 000руб.)  задолженность в размере 13 745 руб. составляет всего 1,4 % (то есть менее 5% от 1 005 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по отношению к стоимости заложенной квартиры (1 005 000 руб.), отставание ответчика от Графика платежей в сумме 13745 руб. на день вынесения судом решения от 19.07.2019 г., по состоянию на 18.07.2019 г. являлось крайне незначительным, поскольку составляло менее 5% цены заложенного имущества в 1 005 000 руб., в связи с чем, в силу требований закона, обращение взыскания на заложенную квартиру должника при таких обстоятельствах не допускается.

В данном случае, для обращения взыскания на недвижимое имущество отсутствует одно из двух обязательных условий – сумма неисполненного обязательства  менее чем 5% от размера стоимости заложенного имущества.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что не наступили обстоятельства, указанные в ст. 450 Гражданского кодекса РФ для расторжения кредитного договора по требованию лишь одной стороны договора (истца), исходя из того,  что размер кредитной задолженности составляет незначительную сумму.

Решение Отрадненского городского суда Самарской области от 19.07.2019г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым ПАО «***» в удовлетворении исковых требований к К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество  отказано полностью.

 

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.10.2019г. №***.

 

Неправильное установление юридически значимых обстоятельств при рассмотрении гражданского дела явилось основанием к отмене решения суда первой инстанции. 

Так, решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.06.2018г. удовлетворены исковые требования АО «***» в лице конкурсного управляющего ** «***» о взыскании с К., К., К. о задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно расчету истца,  по состоянию на 06.04.2018г. задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 386 196,48 руб., из которых: срочная задолженность в размере 367 005,44 руб.; срочные проценты на срочную задолженность в размере 1 266,92 руб.; просроченная задолженность по основному долгу в размере 13 034,84руб.; просроченная задолженность по процентам в размере 4 015,59 руб.; штраф за просрочку основного долга в размере 749,83руб.;штрафы за просрочку процентов в размере 123,86 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о  нарушении ответчиками  установленных договором сроков внесения платежей и уплаты процентов за пользование кредитом.

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции ответчик К. в подтверждение своих доводов о добросовестности и своевременном исполнение заемщиками обязательств по оплате кредитного договора предоставила сообщение Агентства по страхованию вкладов от 17.08.2018 г. о полном досрочном погашении 09.08.2018 г. К. задолженности, приходный кассовый ордер на сумму 350 339,63 руб., выписку по договору за период с 05.10.2011 г. по 14.08.2018 г., ответ Агентства по страхованию вкладов от 17.08.2018 г. о предоставлении выписки по кредитному договору.

Как следует из выписки по кредитному договору за период с 05.10.2011 г. по 14.08.2018 г. на момент рассмотрения дела (20.06.2018 г.), К. вносились платежи по погашению основного долга и по погашению задолженности по кредиту.

Данные обстоятельства подтверждены чеками по операциям с февраля 2017 г. по июль 2017 г. представленными К.  на общую сумму 196 300 руб., из которых видно, что К. и К. перечисляли денежные средства через АО «***» на номер счета ликвидируемой кредитной организации АО «***», указывая получателем платежа - ** «***».

Следовательно, на момент вынесения судом решения (20.06.2018 г.) задолженность у ответчиков отсутствовала.

Между тем, суд имеющие значение для дела обстоятельства не установил, на момент рассмотрения дела выписку по кредитному договору не запросил, в связи с чем, пришел к неправильному выводу о наличии какой-либо задолженности у ответчиков перед банком на дату рассмотрения спора.

Кроме того, согласно сообщению Агентства по страхованию вкладов от 17.08.2018 г. К. не имеет задолженности по кредитному договору. Кредит погашен полностью 09.08.2018 г., досрочно. Данные обстоятельства также подтверждаются приходным кассовым ордером от 09.08.2018 г.

Таким образом, судом первой инстанции не в полном объеме  установлены значимые по делу обстоятельства, кроме того, сторона ответчиков не принимала участие в судебном заседании, в связи с чем, она не смогла представить указанные доказательства до вынесения решения. Судебная коллегия, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ,  приняла дополнительные доказательства, отменила решение суда первой инстанции, постановив новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31.10.2018г. №***.

 

 

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 27.07.2017г. АО «***» отказано в удовлетворении исковых требований к Е. и Е., в связи с крайней незначительностью допущенного должником нарушения основного обязательства.

При обращении в суд АО «***» указывало, что по состоянию на 28.03.2017г. задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору  составляет 2 273 990, 33 руб., из них: срочная задолженность - 2 140 081,66 руб., срочные проценты на срочную задолженность – 17 941,51 руб., просроченная задолженность по процентам – 101 141,90 руб., штрафы за просрочку процентов – 14 825,26 руб.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору следует, что 07.08.2015 г. ответчиком Е. внесены денежные средства в размере 428 614,01 руб. (средства материнского капитала) в порядке досрочного погашения основной суммы долга, в связи с чем, в соответствии со справкой остаток основного долга заемщика Е. составляет  2 140 140,05 руб.

Из расчета задолженности по кредитному договору от 21.08.2012 г. по состоянию на 26.07.2017г. следует, что размер срочной заложенности  2 140 081,66 руб., сумма срочных процентов на срочную задолженность составляет 1 055,38 руб., отсутствуют задолженность по уплате суммы основного долга, срочным процентам на просроченную задолженность, просроченная задолженность по процентам, штрафов за просрочку уплаты основного долга и просрочку уплаты процентов.

Установлено, что ответчиком Е. 19.07.2017 г. осуществлено погашение просроченных процентов на сумму 164 464,86 руб., 24.07.2017 г. осуществлен платеж в размере 16 886,13 руб. в порядке исполнения текущей обязанности заемщика по уплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, таким образом, на настоящий момент ответчик Е. исполнил взятые обязательства по кредитному договору и вошел в график по погашению задолженности по кредитному договору.

Кроме того, как следует из объяснений ответчика Е., ранее задолженность образовалась не по его вине, а в связи с банкротством АО «***», отсутствием информации о данных конкурсного управляющего и реквизитах счетов, на которые необходимо производить платежи в счет погашения ипотечного кредита.

При указанных обстоятельствах, установив факт крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства, суд первой инстанции, проанализировав нормы действующего законодательства, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

С таким выводом согласилась апелляционная инстанция Самарского областного суда.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31.10.2018г. №***.

 

Согласно п. 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Аналогичное положение содержится в п. 3 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (п. 3 и п. 4 ст. 3 Гражданского кодекса РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Наряду с закрепленным в ст. 348 Гражданского кодекса РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в п. 2 и п. 3 названной статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Следует обратить внимание на правильное толкование и применение норм материального права при разрешении требований кредитных учреждений об обращении взыскания на заложенное имущество. Вышеприведенные нормы права подлежат применению к отношениям сторон, и, соответственно, входят в предмет доказывания по делам указанной категории. Выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора, является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дел об обращении взыскания на заложенное имущество, правильное определение которого в силу ст. 148 Гражданского процессуального кодекса РФ входит в задачи подготовки дела к судебному разбирательству.

Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

ЗАО «***» обратилось в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к Ш. и Ш. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 24.04.2012 г. между ОАО «***» и Ш., Ш. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщикам целевой кредит в размере 1 778 000 руб. сроком на 240 месяцев на приобретение в общую совместную собственность квартиры, которая передана в ипотеку кредитору в счет обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщиков по возврату суммы кредита и процентов за пользование им. Заемщики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем, по состоянию на 02.06.2017 г. общая сумма задолженности Ш. и Ш. перед истцом составила 1 404 163,16 руб.

ОАО «***» просило суд расторгнуть кредитный договор от 24.04.2012 г., взыскать с ответчиков солидарно задолженность по нему в размере 1 404 163,16 руб., из которых задолженность по основному долгу – 1 317 732,97 руб., задолженность по процентам – 18 925,40 руб., задолженность по пени – 67 504,79 руб., обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, определив ее продажу с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 1 858 800 руб., взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру.

Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на указанном выше основании, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Согласно ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При вынесении решения, суд, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу о частичном удовлетворения исковых требований ЗАО «***», поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение заемщиками кредитных обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, предусмотренных условиями кредитного договора, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и взыскал спорную сумму с заемщиков в соответствии с представленным стороной истца уточненным расчетом задолженности, признанным судом арифметически верным и в полной мере соответствующим условиям кредитного договора.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма неисполненного обязательства ответчиков перед банком – 1 404 163 руб. и составляет более 5% от стоимости предмета ипотеки.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции не согласилась по следующим основаниям.

Из уточненного расчета задолженности истца следует, что просроченная задолженность по основному долгу составляет 54 265,35 руб., по процентам – 1 892 540 руб., пени, взысканные судом 30 000 руб.

Общий размер текущей задолженности 103 190,75 руб.

Согласно п. 1 и п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из заключения эксперта от 12.04.2017г. ООО «***» рыночная стоимость  квартиры по состоянию на дату исследования составляет 2 323 500 руб., текущий долг по кредиту - 103 190,75 руб., сумма неисполненного обязательства составляет 4,4% от стоимости предмета квартиры, что меньше 5% от стоимости предмета ипотеки.

С учетом длительности отношений сторон (с 2012 года), незначительной суммы просроченной задолженности, имеющихся сведений о принятии заемщиками мер к погашению просроченной задолженности, а также принципа соразмерности заявленных требований обстоятельствам нарушения прав и реальных (а не возможных) последствий такого нарушения, судебная коллегия приходит к выводу о том, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры.

При этом, отказ в удовлетворении требований в данной части не прекращает залог, а залогодержатель вправе при увеличении суммы просроченной задолженности вновь обратиться с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество при наличии к тому законных оснований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.10.2017г. (№***) решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.06.2017г. отменено в части обращения взыскания на заложенное имущество, в удовлетворении исковых требований ЗАО «***» об обращении взыскания на заложенное отказано.

 

Защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, исходя из необходимости установления баланса интересов между заемщиком, для которого жилое помещение имеет исключительный и жизненно важный характер, и кредитором, являющимся коммерческой организацией, деятельность которого направлена на извлечение прибыли, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ст. 348 и ст.ст. 329, 334 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Верховным Судом Российской Федерации установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Обстоятельством, имеющим значение для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в силу требований п. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, является соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя.

 

АО «***» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Красноярский районный суд Самарской области с иском к Б. о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на кредитный договор на сумму 434 000 руб., в обеспечение исполнения которого в залог банку  передан объект недвижимости – жилой дом, принадлежащий на праве собственности Б.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение договора Б.,   АО «***» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просило взыскать с нее  сумму задолженности в размере 5237,18 руб., а также проценты за пользование непогашенной суммой кредита в размере 45 % в год от суммы задолженности по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, и обратить взыскание на объект недвижимости – жилой дом, принадлежащий на праве собственности Б., путем их продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 550 000 руб.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу о взыскании с Б.  задолженности в размере 5 237,18 руб., из которых:  - 974,00 руб. - сумма просроченного основного долга; - 2 945,55 руб. - задолженность по просроченным процентам; - 1 066,15 руб. - размер неустойки за просроченные проценты; - 251,48 - руб. повышенных процентов.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд отказал, придя  к выводу, что размер просроченной задолженности заемщика на день рассмотрения спора составляет менее 5% стоимости предмета залога. При этом размер просроченной задолженности определен в сумме неисполненного обязательства по основному долгу, уплате неустойки за просроченные проценты и процентов в сумме   5 237,18 руб., тогда как стоимость предмета залога (жилого дома и земельного участка) определена в размере 550 000 руб.

Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства с учетом  норм материального права, суд пришел к выводу, что допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора, в части несвоевременного возврата кредита и уплаты процентов, несоразмерны последствиям, о применении которых просил истец, в частности, требованию об обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом.

Суд пришел к выводу об отказе АО «***» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении иска в части обращения взыскания на жилой дом, принадлежащий Б.

 

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

 

Иначе  рассмотрено дело Красноярским районным судом Самарской области  по иску  ПАО «***» к Н., Г. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

 

Суд расторг кредитный договор, взыскал досрочно с ответчиков задолженность по кредитному договору от 21.03.2007г., заключенному до 21.03.2022г.   в сумме  287 566,54 руб., из которых сумма просроченного основного долга – 113 121,60 руб., сумма просроченных процентов – 148 444,94 руб., сумма пени – 26 000 руб.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, а также о взыскании процентов с момента вынесения решения суда до его исполнения, суд отказал.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенную квартиру, суд первой инстанции исходил из того, что в 2011 году часть задолженности по кредитному договору погашена заемщиками с использованием средств материнского капитала. Данный факт свидетельствует о возникновении у несовершеннолетних детей заемщиков Н., Н. прав на квартиру, которые могут быть реализованы путем определения долей детей в праве собственности на это имущество. Обращение взыскания на жилое помещение приведет к нарушению прав несовершеннолетних Н., Н. и лишит их гарантированного Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей» права собственности на соответствующую долю в жилом помещении, что недопустимо. Также суд указал, что стоимость квартиры (1 120 857 руб.) более чем в три раза превышает размер задолженности по кредиту (287 566,54 руб.), что свидетельствует о явной несоразмерности ее стоимости остатку задолженности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с таким выводом суда первой инстанции, исходя из того, что  период нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, носит систематический и длительный характер, размер неисполненного обязательства на день рассмотрения, составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора суду не представлено, в связи с чем, выводы суда о наличии оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по данному основанию являются неправомерными.

Кроме того, судебная коллегия указала на то, что в соответствии с п. 6.1 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006г. №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» использование средств материнского капитала на погашение ипотечного кредита не является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

Из положений Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», материнский (семейный) капитал, предоставляется за счет средств федерального бюджета и предназначен для реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, то есть средства материнского капитала не являются собственностью малолетних детей и в силу закона предоставляются их родителям (усыновителям).

В соответствии ст. 1, ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Поскольку залог имущества представляет собой один из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению жилого помещения, поскольку не влечет безусловного отчуждения имущества, поэтому при обращении взыскания на заложенное жилое помещение суд не обязан проверять соблюдение жилищных прав лиц, проживающих в данном жилом помещении.

Таким образом, выводы суда о том, что спорная квартира приобретена с использованием средств материнского капитала, в связи с чем обращение на нее взыскания как на предмет ипотеки, может повлечь нарушение прав несовершеннолетних детей не основаны на нормах действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции отменил решение в части отказа в обращении взыскания на предмет ипотеки, постановил новое решение -  обратил  взыскание на заложенную квартиру,  путем ее продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 896 685,60 руб.

 

Суд апелляционной инстанции также отменил решение  суда первой инстанции в части отказа во  взыскании с ответчиков процентов, начисляемых по ставке 13,5 % годовых на остаток задолженности по кредиту, указав, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований принятие судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

С учетом того, что оспариваемым решением суда кредитный договор расторгнут, истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами по момент вступления в законную силу решения суда.

 

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.11.2018г. №***.

 

Изучение судебной практики показало, что при рассмотрении исков об обращении взыскания на заложенное имущество,  важным моментом для правильного разрешения данных требований является соразмерность объема  нарушенного обязательства  стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 54.1. Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

При этом суды исходили из того, что для расчета процента неисполненного обязательства относительно стоимости предмета ипотеки значение имеет именно просроченная задолженность, а не вся сумма остатка неисполненного обязательства по кредиту.

По смыслу приведенных норм, выводы о незначительности размера нарушенного обязательства и его несоразмерности стоимости заложенного имущества могут быть сделаны и при иных обстоятельствах, не отраженных прямо в п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Представляется, что законодатель предоставляет возможность оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

 

2.     Установление начальной продажной стоимости.

 

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 350.1 Гражданского кодекса РФ.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при разрешении споров  об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В частности, по смыслу подп. 4 п. 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

 

Красноглинским районным судом г. Самары рассмотрено гражданское дело по иску ** «***» к А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Разрешая требования ** «***» об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 348, 349 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 56, 59 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», с учетом соглашения сторон о способе и порядке реализации заложенного имущества, предусмотренного Общими условия договора ипотечного займа, согласно которому реализация предмета ипотеки осуществляется путем проведения открытого аукциона.

Начальную продажную стоимость суд установил в размере 966 968,60руб. исходя из Общих условий договора ипотечного займа, с чем судебная коллегия не согласилась по следующим основаниям.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 9 Индивидуальных условий заключенного сторонами договора, предмет ипотеки оценивается сторонами в сумме 1 514 000руб. на основании отчета оценщика ООО «***» от 26.06.2017 о рыночной стоимости квартиры.

Согласно п. 3.3. Общих условий Договора ипотечного займа Залогодержатель в любое время в течение пользования займом имеет право произвести переоценку Предмета ипотеки с целью актуализации его цены на соответствующий период (дату). Актуальной для Сторон считается сумма последней произведенной оценки Предмета ипотеки.

Из Отчета об оценке следует, что рыночная стоимость объекта  на дату оценки - 25.06.2018 г. с учетом округлений и допущений составила 1 487 644 руб., что не оспорено сторонами  в судебном заседании.

В соответствии с п. 8.7 Общих условий договора, начальная продажная цена предмета ипотеки устанавливается залогодержателем в сумме, равной не менее 65% от цены предмета ипотеки, определенной по данным последней (актуальной) оценки, проведенной в соответствии с п. 3.3 Общих условий договора ипотечного займа и п. 4.3, п. 4.4 закладной.

Таким образом, договор не содержит императивного условия о том, что начальная продажная цена реализации устанавливается равной 65% от цены заложенного имущества.

Учитывая, что с момента последней оценки рыночная стоимость и потребительские свойства заложенной квартиры существенным образом не изменились, с целью соблюдения баланса интересов сторон судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части начальной продажной цены квартиры и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установив ее равной 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, что составляет 1 190 115,20руб.

 

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.07.2019г. №***.

 

Отрадненский городской суд Самарской области, рассматривая гражданское дело по иску ПАО «***» к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, при определении размера начальной продажной стоимости заложенного имущества руководствовался представленным истцом Отчетом об оценке, согласно которому, рыночная стоимость заложенной квартиры составляет 720 000 руб..

Судебная коллегия  с таким выводом не согласилась, установив, что указанный отчет составлен без осмотра заложенной квартиры.

Кроме того, стороны при заключении договора ипотеки оценили заложенное имущество в размере 1 152 630 руб.

Суд апелляционной инстанции не принял в качестве доказательства представленный истцом Отчет об оценке  рыночной стоимости заложенной квартиры в размере 720 000 руб., поскольку квартира не осмотрена, и принял во внимание стоимость заложенной квартиры на момент установления ипотеки, которая составляла 1 152 630 руб..

Таким образом, начальная продажная стоимость квартиры определена в размере 922 104 руб. (80% от 1 152 630 руб.).

 

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.06.2018г. №***.

 

В производстве Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области находилось гражданское дело по иску АО «***» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к А., Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Установив факт нарушения в одностороннем порядке ответчиками условий кредитного договора, проверив представленный расчет задолженности суд первой инстанции признал требования истца подлежащими удовлетворению, взыскал с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 2 797 276,24 руб., а также обратил взыскание на заложенное имущество – квартиру путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимость в размере в 2 695 600 руб..

Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества в 2 695 600 руб., суд первой инстанции исходил из того, что указанная сумма определена сторонами в кредитном договоре.

Между тем, из представленного  ответчиками  отчета следует, что рыночная стоимость объекта оценки составляет 4 508 000 руб.

В решении суда не дана оценка представленному доказательству, свидетельствующему  об изменении стоимости объекта недвижимости.

С учетом данного отчета судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, определив ее в размере 3 606 400 руб., что составляет 80% от вышеуказанной суммы в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», указав, что данная начальная продажная стоимость более актуальна, прав истца не нарушает.

 

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.02.2018г. №***.

 

Изучение судебной практики показало, что в случае обращения взыскания на имущество, суд определяет начальную продажную цену исходя из условий договора залога (ипотеки), устанавливающих стоимость имущества. При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога необходимо  учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

 

 

3.     Оспаривание условий договора залога (ипотеки), признание договора залога (ипотеки) недействительным.

 

Споры по искам о признании недействительным договора залога составляют незначительную часть дел, рассмотренных судами в 2017-2019 годах.

 

Договор ипотеки считается заключенным при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора ипотеки, указанным, в частности, в ст.9 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Если какое-либо условие не будет содержаться в договоре ипотеки, то такой договор будет считаться незаключенным, даже при условии прохождения государственной регистрации.

О недействительности договора залога имущества может свидетельствовать  отсутствие в договоре цены предмета ипотеки, а также  неполная информация о существе, размере и сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

В кредитных правоотношениях практически не встречаются случаи, когда в договоре ипотеки стороны не указывают на существо обязательства, а вот по срокам, и размерам обязательства сторонами допускаются ошибки.

Так, изменение основного обязательства путем заключения дополнительных соглашений к кредитному договору, обязательно должно сопровождаться изменением договора ипотеки (например, путем заключения дополнительных соглашений) с указанием на существо, размер, сроки измененного основного обязательства. В противном случае договор ипотеки может быть признан незаключенным.

Однако, случаи признания договора ипотеки незаключенным при кредитовании встречают значительно реже, чем в иных случаях, так как банки более внимательны к вопросам заключения и соответствия содержания договора ипотеки формальным требованиям. Значительно чаще договоры ипотеки при кредитовании признаются недействительными.

Договор ипотеки как акцессорный договор признается недействительным в случае признания основного договора недействительным, т.к. ипотека является способом обеспечения исполнения основного обязательства, а с прекращением основного обязательства прекращается и ипотека. Кредитный договор может быть признан недействительным по любым основаниям, но наиболее распространенные это нарушение порядка заключения и одобрения крупных сделок, заключение сделки заинтересованными лицами.

 

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 20.11.2018г. отказано в иске ООО «***» к К. и В. о признании недействительным договора залога земельных участков, применении последствий недействительности сделки.

При обращении в суд с иском ООО «***» указывало, что 26.04.2018г. между К. и В. заключен договор, по которому К. передала В. в залог принадлежащие ей земельные участки. Залог земельных участков зарегистрирован Управлением Росреестра по Самарской области и заключен в обеспечение обязательств ответчика, возникших на основании договора займа от 26.04.2018г. на сумму 3 000 000руб.

ООО «***» полагал, что данная сделка по передаче двух земельных участков в залог является мнимой, поскольку заключена К. на следующий день после вступления в законную силу решения суда о взыскании с К. денежных средств в размере 601 462 руб. Другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, она не имеет.

В ОСП Кинельского района в отношение К. возбуждено исполнительное производство, однако из-за обременения земельных участков исполнение решения является затруднительным. Таким образом, по мнению истца, сделка по залогу земельных участков является недействительной, как повлекшая  неблагоприятные для него  последствия - отсутствие возможности исполнения ранее вынесенного решения суда и, следовательно, нарушающая  права и охраняемые законом интересы истца  ООО «***».

Ссылаясь на указанное, ООО «***» просило признать недействительным договор залога земельных участков от 26.04.2018г., заключенный между К. и В. применить к недействительной сделке последствия ее недействительности в виде прекращения записей Едином государственном реестре о залоге.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что договор залога заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, равно как отсутствуют и доказательства невозможности исполнения решения суда иным способом.

Судебная коллегия признала указанные выводы суда правильными, соответствующими материалам и обстоятельствам дела.

 

В соответствии с п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, мнимый характер сделки должен осознаваться обеими сторонами данной сделки, и их воля должна быть единой, направленной на достижение единой цели, в данном случае, как утверждает истец, на вывод имущества ответчика из-под возможного обращения на него взыскания.

Вместе с тем, оспариваемая сделка заключена во исполнение договора займа, при нарушении обязательств по которому также возможно обращение взыскания на спорное имущество.

Суды исходили из того, что  договор займа никем не оспаривается, соответственно В., как займодавец, учитывая сумму долга, заинтересован в заключение договора залога, и мнимость его действий в данном случае не установлена.

Само по себе заключение договора залога на следующий день после вступления в законную силу решения суда о взыскании с К. денежной суммы в пользу ООО «***» о мнимости сделки не свидетельствует. Отчуждение спорного имущества по договору залога не произошло, К. осталась  его собственником, судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества в рамках исполнительного производства, возбужденного по заявлению ООО «***», соответственно его бесконтрольное отчуждение будет невозможно. При этом, в случае обращения взыскания на заложенное имущество в интересах В. будут учтены и интересы ООО «***».

На момент заключения договора залога от 26.04.2018г. каких-либо ограничений по распоряжению имуществом К. не имелось, под арестом оно не находилось, не было обременено обязательствами перед третьими лицами, соответственно могло свободно выступать предметом любой гражданско-правовой сделки. Следовательно, К. вправе была распорядиться своим имуществом по своему усмотрению, поскольку на дату заключения договора залога никаких препятствий у нее, как у собственника, для этого не имелось.

 

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.02.2019г. №***.

 

В производстве Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области находилось гражданское дело по иску ИП Ш. к Ж., С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску Ж., С. к ИП Ш. о признании договора займа и договора ипотеки недействительными, о применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной записи о регистрации.

ИП Ш. при обращении в суд с иском указывал, что ответчики не исполняют надлежащим образом обязательства по договору целевого займа денежных средств от 29.02.2016г., в соответствии с которым ответчикам предоставлен заем в размере 700 000 руб. на срок 6 месяцев с условием оплаты процентов за пользование займом по ставке 72% годовых.

В обеспечение исполнения обязательства по возврату указанной суммы займа, 29.02.2016 г.  сторонами заключен договор ипотеки принадлежащей ответчикам на праве собственности трехкомнатной квартиры, стоимость которой определена в размере 1 900 000 руб..

Ответчики Ж., С. со ссылкой на положения ст. 168 Гражданского кодекса РФ обратились со встречными исковыми требованиями к ИП Ш. о признании договора займа от 29.02.2016 г. и договора ипотеки от 29.02.2016 г. недействительными, о применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной записи о регистрации, указав, что основанием для признания сделок недействительными и о применении последствий недействительности является недобросовестность ИП Ш. , который воспользовался их  юридической неграмотностью, ввел их в заблуждение при заключении договора целевого займа, договоры займа и ипотеки заключены на крайне невыгодных для них условиях. При заключении данных договоров Ж., С. считали, что на единственное жилье взыскание не обращается.

По мнению Ж., С., субъектом, обладающим правом требования обращения взыскания на заложенную квартиру является исключительно юридическое лицо, поэтому обращение взыскания возможно лишь в том случае, если заем предоставлен юридическим лицом. Договор займа заключен между индивидуальным предпринимателем и физическими лицами. ИП Ш. является профессиональным займодавцем, основным видом его деятельности является деятельность по предоставлению денежных ссуд под залог недвижимого имущества.

Судом исковые требования ИП Ш. удовлетворены, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по возврату суммы займа нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

 Отказывая в удовлетворении заявленных Ж., С. встречных требований о признании договора займа от 29.02.2016 г. и договора ипотеки от 29.02.2016 г. недействительными, о применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной записи о регистрации, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 166, 167, 168, 179 Гражданского кодекса РФ, а также ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», суд первой инстанции исходил из того, что Ж. и С.  не представлено доказательств недобросовестности ИП Ш., как и не представлено доказательств стечения у них тяжелых обстоятельств и явно невыгодных для них условий совершения сделки, причинной связи между стечением тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для Ж., С.  условиях, осведомленности заимодавца о перечисленных обстоятельствах и использование их в своих интересах. Так, на момент заключения договора займа ответчики ознакомлены со всеми условиями договора, которые были им ясны и понятны, действовали по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.10.2017г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.07.2017г. оставлено без изменения.

Доводы ответчиков о том, что договор ипотеки не содержит указание на существо обязательства – целевой характер займа, судами отклонены, поскольку законом не предусмотрено обязательное указание в договоре ипотеки целевого характера займа.

 

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.10.2017г. №***.

 

 

Ставропольским районным судом Самарской области отказано в исковых требованиях  Ч., Ч. к К. о признании договора займа кабальным, договора залога недействительным.

Истцы свои требования мотивировали тем, что 29.06.2016г. между ними и ответчиком заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества.

В августе 2016 года у Ч. выявили тяжелое заболевание. Выплата по займу стала невозможной, истцы надеялись быстро продать квартиру, однако квартира была спорной, имела четырех собственников, в связи с чем они решили долю других собственников выкупить с использованием материнского капитала дочери.

 Для этого было необходимо, чтобы ответчик снял обременение с квартиры, однако ответчик отказался это сделать.

Ч., Ч. указывали, что залоговая сделка является кабальной, поскольку К. было известно об их материальном положении, о болезни Ч.

По смыслу положений ч. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ права для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной. При этом, под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

По мнению суда, в рассматриваемом случае истцами не представлено доказательств, подтверждающих  нахождение  в тяжелой жизненной ситуации на момент заключения оспариваемого договора, чем воспользовался К., склонив их к совершению сделки.

При этом судом учтено, что в соответствии с условиями договора займа стороны заявили об отсутствии обстоятельств, вынужденных их совершить данную сделку, на крайне невыгодных для себя условиях.

Более того, из договора следует, что сторонами достигнуто соглашение по содержанию договора займа и каждому из его условий,  и сторонам известны  правовые последствия совершенной сделки. В пункте 2.4 договора стороны согласовали,  что договор  заключен  не вследствие стечения тяжелых обстоятельств, и на крайне не выгодных  условиях,  и настоящий договор не является для них кабальной сделкой.

Аргументы истцов о необоснованно высоких процентах по договору не приняты судом во внимание, поскольку действующее гражданское законодательство (ст. 421 Гражданского кодекса РФ) признает принцип свободы договора. Истцы, заключая договор, обладали полной правоспособностью и дееспособностью и могли оценить условия, на которых заключен договор. Подписав договор, истцы согласились со всеми его условиями.

С учетом изложенного, суд не нашел оснований для признания договора займа и залога кабальной сделкой, применение последствий недействительности сделки. В удовлетворении исковых требований отказано.

 

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило законную силу.

 

Еще одна группа споров по признанию договора ипотеки недействительным, тесно связана с делами о несостоятельности (банкротстве).

 

Договор ипотеки признается недействительным, если заключен с целью (пусть даже не осознанной, не явной) причинения ущерба другим кредиторам лица, признанного банкротом, или имеющими явные признаки несостоятельности.

 

Так в производстве Ставропольского районного суда Самарской области находилось гражданское дело по иску Ю. к П. о признании договоров (займа, залога недвижимого имущества) недействительным, и по встречному иску П. к Ю. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования Ю. мотивировал тем, что 22.12.2017г. Арбитражным судом Самарской области он признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев, финансовым управляющим должника Ю. утверждена Я.

15.05.2018г. Арбитражным судом Самарской области вынесено определение по рассмотрению отчета финансового управляющего Я. о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина и ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина в деле о несостоятельности (банкротстве) Ю. о завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника. Гражданин-должник освобождается от дальнейшего исполнения требований кредитора, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ю. передал финансовому управляющему Я. договор займа от 27.12.2017 г. и договор залога недвижимого имущества от 27.12.2017 г., заключенного между должником Ю. и П. уже в период процедуры банкротства (реализации имущества должника). Предметом договора залога от 27.12.2017г. является единственное для проживания истца Ю. жилое помещение и прилегающий к нему земельный участок.

В Арбитражном суде Самарской области финансовый управляющий, имея соответствующую информацию, пояснил, что денежные средства получены должником по договору займа для погашения имеющейся кредиторской задолженности перед кредитором, который указан в качестве такового в списке кредиторов, и который не обращался к суду с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов. Жилое помещение и земельный участок перед ним, заложенные по договору залога недвижимого имущества от 27.12.2017 г., являются единственным пригодным для постоянного проживания помещением, на которое, в силу положения ст. 446 Гражданского кодекса РФ, не может быть обращено взыскание. Следовательно, совершение указанной сделки не повлекло, причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Кроме того, о факте признания 22.12.2017 г. Ю. несостоятельным (банкротом) заимодавец-залогодержатель по договорам займа и залога недвижимого имущества П. узнал ранее дня заключения договоров, поскольку сведения о банкротстве были опубликованы арбитражным управляющим 25.12.2017 г. и содержались в свободном доступе.

За это время в адрес истца от П. поступили уведомление об уступке прав требования от 21.04.2018 г. новому кредитору - Т., были составлены Акт о наличии долговых обязательств по договору займа б/н 27.12.2017 г. и уведомление об уступке прав требования долга от 23.04.2018 г.

Ни с момента признания Ю. несостоятельным (банкротом) 22.12.2017г., ни в течение 2 месяцев (по установлению требований кредиторов), и вплоть до 15.05.2017г, ни П., ни Т. ни с какими с требованиями к арбитражному управляющему не обращались.

Ю. просил признать договоры займа и залога недвижимого имущества недействительными с момента заключения договоров и применить правила односторонней реституции, с установлением неисполнения обязательств со стороны истца.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданского кодекса РФ.

В п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В соответствии с п.1 ст.5 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В процедуре реализации имущества должник Ю. передал финансовому управляющему Я. оспариваемые договоры займа и залога недвижимого имущества, заключенные между должником Ю. и П. уже в период процедуры банкротства (реализации имущества должника).

Между тем, заключение договоров по получению займа и передаче имущества в залог в отсутствие согласия арбитражного управляющего в силу закона о банкротстве может являться основанием для признания таких сделок недействительными.

Финансовым управляющим должника не установлено признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у гражданина-должника.

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой 10, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Федерального закона « О несостоятельности (банкротстве) ст. 213.1 127-ФЗ).

 

С момента признания гражданина банкротом наступают последствия, предусмотренные ст.ст. 213.25, 213.30 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно ст. 213.25 п.5 ФЗ-127 - с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им единолично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы; снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей; задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью.

С даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению.

Таким образом, совершенная Ю. сделка от 27.12.2017г., без письменного одобрения арбитражного управляющего в силу закона является ничтожной, так как основной целью и задачей арбитражного управляющего в процедуре банкротства является максимальное сохранение, пополнение конкурсной массы должника с целью максимального удовлетворения требований кредиторов включённый в реестр требований кредиторов.

Завершение расчетов с кредиторами и освобождение гражданина от обязательств регулируется ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно определения Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2018 г. финансовый управляющий, имея соответствующую информацию, пояснила, что денежные средства получены должником по договору займа для погашения имеющейся кредиторской задолженности перед кредитором, который указан в качестве такового в списке кредиторов, и который не обращался к суду с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов. Жилое помещение и земельный участок перед ним, заложенные по договору залога недвижимого имущества от 27.12.2017 г., являются единственным пригодным для постоянного проживания помещением, на которое, в силу положения ст. 446 Гражданского кодекса РФ, не может быть обращено взыскание. Следовательно, совершение указанной сделки не повлекло, причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Доказательств в подтверждение иного суду представлено стороной ответчика не было.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о неосведомленности, о статусе банкрота истца на дату заключения договора - 27.12.2017г. и статус их требований как «текущие платежи», с соответствующими правовыми последними для таких кредиторов.

Вместе с тем, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ст. 5 п.1 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (п.2 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В свою очередь, обязательства Ю. по договору займа не носят характер текущего требования за оказанную услугу, а являются обычной финансовой задолженностью по договору займа.

В свою очередь, получив информацию о наличии обременения из Управления Росреестра арбитражным управляющим было направлено уведомление в адрес нового кредитора П. 01.03.2018г. и полученное адресатом 03.03.2018 г., с разъяснением его прав и обязанностей, и порядка включения своих требований в реестр кредиторов в соответствии со ст. 100, ч.4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

В свою очередь П. направил заявление в адрес финансового управляющего от 13.03.2018г. о признании его требований текущими платежами и учете их в процедуре банкротства Ю.

21.03.2018г. арбитражный управляющий направила Уведомление об отказе учета таких требований как текущих платежей, с разъяснением правил их установления в общем порядке.

Данное уведомление П.  получено 22.03.2018г. и оспорено не было, как не  оспорено и Определение о завершении процедуры реализации имущества Ю., в котором задолженность последнего перед П. также была отражена.

При этом ч. 3 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено право кредитора по текущим платежам обратиться в суд с жалобой для определения размера и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам.

Это же право кредитора по текущим платежам предусмотрено в новой редакции Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы  (п. 4 ст. 5 и абз.4 п. 2 и п. 3 ст. 35 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. №60) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008г. №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

О факте признания 22.12.2017 г. Ю. несостоятельным (банкротом) заимодавец-залогодержатель по договорам займа и залога недвижимого имущества П. действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота должную осмотрительность, имел реальную возможность узнать ранее дня заключения договоров.

Существование норм Закона о банкротстве несет в себе потенциальную опасность для тех контрагентов должника, которые в период «предбанкротного» и «банкротного» состояния должника, не зная о таком его состоянии или не проявив должной осмотрительности, производят с ним те действия, которые допустимы в обычном гражданском обороте, но являются оспоримыми в соответствии с вышеприведенными нормами Закона о банкротстве.

Сведения о статусе банкрота - гражданина: являются общедоступными и публикуются в установленном Федеральным законом от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядке, а именно: на ЕФРСБ (Единый федеральный реестр сведений о банкротстве) арбитражный управляющий размещает объявление о судебном акте в течении 10 дней с момента публикации текста решения арбитражного суда на сайте арбитр.ру. (каждый арбитражный управляющий имеет личный кабинет и несёт в соответствии со ст.20.4 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» административную и уголовную ответственность за своевременную публикацию, полноту и достоверность сведений), что также заверяется ЭЦП арбитражного управляющего.

В данном случае решение оглашено 22.12.2017 г., на арбитр.ру размещено 23.12.2017 г. заверенное электронной цифровой подписью  судьи. 25.12.2017г. арбитражным управляющим размещено на ЕФРСБ с прикреплением файла- судебным актом, а также в газете Коммерсантъ.

По итогам процедуры арбитражный управляющий отчитывается в арбитражном суде о ходе процедуры, а именно: предоставляется заверенный отчёт о ходе реализации имущества, РТК (Реестр требований кредиторов) гражданина по форме Минэкономразвития (Приказ Минэкономразвития РФ от 01.09.2004г. №233 «Об утверждении Типовой формы реестра требований кредиторов» (зарегистрировано в Минюсте РФ 17.09.2004г. №6032), с заполнением граф реестровой очередности, в том числе и граф о наличии текущих обязательств должника.

В данном деле Ю. в данной графе стояли нули. Отчёт, РТК был принят судом к рассмотрению, исследован, такой же отчёт был направлен почтой с подтверждением в деле, всем кредиторам, включенным в реестр кредиторов Ю., с приложением ходатайства о завершении процедуры. В данном письменном ходатайстве арбитражный управляющий отразил отсутствие первой, второй очереди кредиторов, отсутствие кредиторов по текущим обязательствам. В полном объеме арбитражный управляющий в ходатайстве изложил возникшее обязательство Ю. перед П., с приобщением всех сопутствующих документов. При этом в дело поступил отзыв основного кредитора Россельхозбанка (обладающего 60,93 % от общего числа голосов) в котором последний указал, что не возражает против завершения процедуры гражданина Ю. и никаких иных возражений о необходимости проведения дополнительных мероприятий арбитражным управляющим в процедуре банк не указал и не заявил, как и не обжаловал действия арбитражного управляющего, кто-либо иной из сторон по делу.

Арбитражным судом были изучены все обстоятельства по делу и дана оценка в завершающем определении от 15.05.2018г., в т.ч. о статусе сделки от 27.12.2017г. и применены последствия к должнику освободить его от всех заявленных и не заявленных кредитных обязательств.

Данное определение также своевременно размещено арбитражным управляющим на ЕФРСБ в сообщении о завершении процедуры, вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 213.7 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения: о завершении реализации имущества гражданина. Кредиторы и третьи лица..., считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым п. 8 ст. 213.9 названного Федерального закона.

Таким образом, ответчик П. в рамках процедуры банкротства Ю. был уведомлен о порядке, сроках и условиях установления, включения своих требований в реестр кредиторов должника банкрота.

При подаче своего заявления об учете своих требований как текущих платежей, П. не указал на наличие своих прав  залогового кредитора, так как в рамках Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не существует такого понятия как залоговый кредитор по текущим платежам/обязательствам. Что в свою очередь дублируется ч. 4 ст.213.10 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с перечнем прав залоговых кредиторов: «Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, имеет право голоса на собрании кредиторов в ходе всех процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина».

При завершении процедуры банкротства Ю. арбитражным судом применены последствия, прямо предусмотренные ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина».

Кроме того, согласно п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» приведен исчерпывающий перечень случаев, при которых задолженность не погашается. Так освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Таким образом, аналогичная задолженность (по договору с П.) не учтена в вышеуказанной норме закона.

Кроме того, в случае законного включения в РТК текущих платежей, на последние выдаются исполнительные документы по завершению процедуры (ч.5 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). На случай с П. данная норма не распространяется, т.к. последний не заявился в установленном порядке в РТК.

При этом в силу п. 9 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Суд пришел к выводу об обоснованности доводов истца о том, что ответчик П. не привел процессуальных и правовых доказательств/доводов, почему его требования имеют приоритетность перед требованиями законных кредиторов, включенных в РТК в рамках процедуры банкротства Ю. арбитражным судом отдельными определениями, и на которые распространяются последствия норм ст.213.28 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о погашении задолженности в виду недостаточности имущества у должника.

На основании п.1 ст.173.1 ГК РФ указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным п. 2 ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015г. №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Принимая во внимание, что договор займа и договора залога недвижимого имущества между сторонами заключен в отсутствие согласия финансового управляющего и повлек за собой нарушение прав истца, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о признании договора займа и залога недвижимого имущества заключенные между П. и Ю., недействительным.

Разрешая спор, суд, принимая во внимание положения ст. 10, п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, также пришел к выводу об удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки, взыскав с Ю. в пользу П. сумму долга в размере 190 000 руб., учитывая, что доказательств передачи Ю. денежных средств в большей сумме, стороной ответчика не предоставлено, применив двухстороннюю реституцию. Оснований для применения односторонней реституции суд не усмотрел.

Суд также признал недействительными и аннулировал произведенные Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр) по Самарской области записи о государственной регистрации ипотеки спорного имущества.

 

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 08.11.2018г. в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

 

Потенциальному залогодержателю необходимо внимательно и ответственно подходить к оценке правовых рисков заключения сделки по передачи имущества в залог (ипотеку); стоит проверять не только формальное соответствие сделки требованиям закона, но и насколько данная сделка соответствует интересам залогодателя, каково его имущественное состояние.

Признание договора ипотеки недействительным служит основанием для снятия обременения с имущества в залоге, погашения регистрационной записи в ЕГРП об ипотеке. Основанием для погашения регистрационной записи в этом случае служит решение суда о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Важно, что само по себе признание договора ипотеки недействительным не влечет за собой снятие обременения с имущества и погашение регистрационной записи, т.к. в решение суда должно содержаться указание о применении последствий недействительности сделки; допускается обращение с иском о снятии обременения с имущества, погашении регистрационной записи как самостоятельный способ защиты нарушенного права (п.52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). В случае применения последствий недействительности сделки в виде снятия обременения с имущества обращение взыскания на предмет ипотеки становится невозможным.

 

4.     Споры о прекращении ипотеки.

 

Ипотека может быть признана судом прекращенной в силу различных обстоятельств.

 

Наиболее распространённым основанием прекращения ипотеки является прекращение основного обязательства, в обеспечении которого заключен договор ипотеки. Основное, кредитное в нашем случае, обязательство может быть прекращено по любым основаниям, например, надлежащим исполнением. В этой категории наиболее распространены обращения в суд о признании незаконным отказа в погашении регистрационной записи об ипотеке, хотя иногда препятствие в этом чинят и залогодержатели.

Данная категория дел представляет незначительную часть. Основанием исковых требований является уклонение  залогодержателя ( по любым основаниям) от  явки  в регистрирующий орган с заявлением о прекращении залога. 

 

Красноглинским районным судом г. Самары удовлетворены исковые требования А. к ПАО «***», А. о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении квартиры.

Установлено, что 30.03.2011г. между ОАО «***» и А., А заключен кредитный договор, обеспечением исполнения обязательств которого являлся залог (ипотека) недвижимого имущества – квартиры.

Согласно выписке из ЕГРН на указанную квартиру зарегистрировано ограничение права в пользу ОАО «***», а именно: ипотека сроком на 120 месяцев.

Установлено, что истцом полностью исполнены все обязательства по кредитному договору в соответствии с его условиями, что признано банком и подтверждается справкой о закрытии кредита.

Истица обращалась к ответчику А. с просьбой дать согласие кредитору о снятии обременения с квартиры. Однако ответчик игнорирует обращения истца.

В заявительном порядке погасить запись о залоге в ЕГРН истец не может, так как ответчик против этого возражает.

Кредитным договором предусмотрено право заемщиков погасить кредит досрочно, такое право следует и из закона (п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса РФ). Права банка в данном случае не нарушены.

Таким образом, поскольку  кредит погашен, то имеются основания для прекращения залога,  который в данном случае подлежит снятию в судебном порядке, так как иным образом А. свои права защитить не может.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

 

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.03.2018г. №***.

 

В производстве Самарского районного суда г. Самары находилось гражданское дело по иску А. к Управлению Росреестра по Самарской области о прекращении залога.

Установлено, что решением Кировского районного суда г. Самары от 03.11.2014г., вступившим в законную силу 18.08.2015г., с К. (А.)  в пользу ЗАО «***» взыскана сумма задолженности по кредитному в размере 1 885 881,74руб., обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру.

19.05.2016 г. К. (А.) полностью погасила задолженность по решению суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары от 23.06.2016 г. отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении спорной квартиры, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Определением Кировского районного суда г. Самары от 20.07.2016г. снят арест на вышеуказанную квартиру.

А. (К.) отказано в государственной регистрации перехода права и права собственности на вышеуказанную квартиры, в связи с тем, что в ЕГРП содержится запись о залоге в силу закона.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в отношении спорной квартиры содержится запись об ограничении прав и обременении объекта недвижимости – ипотека.

А. (К.) просила суд прекратить залог (ипотеку) в силу закона, установленную в отношении спорной квартиры, обязать Управление Росреестра по Самарской области погасить запись об ипотеке квартиры.

Согласно ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании ст. 60 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем.

Поскольку истицей фактически было исполнено требование исполнительного документа, обязательство А. считается прекращенным, в связи с чем, залог также прекращается с прекращением основного обязательства.

В соответствие со ст. 17 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель по исполнении обеспеченного ипотекой обязательства полностью обязан незамедлительно передать закладную залогодателю с отметкой об исполнении обязательства в полном объеме.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. При погашении регистрационной записи об ипотеке в связи с прекращением ипотеки закладная аннулируется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Аннулированная закладная передается ранее обязанному по ней лицу по его требованию.

На основании ст. 17 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случаях, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом закладная аннулируется, орган регистрации прав незамедлительно по получении им закладной аннулирует ее путем простановки на лицевой стороне штампа "погашено" или иным образом, не допускающим возможности ее обращения, за исключением физического уничтожения закладной.

24.08.2016 г. истица обратилась в АО «***» с просьбой выдать справку о полном погашении задолженности, аннулировать закладную и внести сведения о прекращении залога в силу закона, но до настоящего времени залогодержатель указанных действий не произвел.

При указанных выше обстоятельствах истица не имеет возможности во внесудебном порядке погасить регистрационную запись об ипотеке, поскольку залогодержатель уклоняется от передачи закладной залогодателю с отметкой об исполнении обязательства в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о прекращении залога (ипотеки) на спорную квартиру.

 

Между тем, требования истца об понуждении Управления Росреестра по Самарской области погасить запись об ипотеке спорной квартиры оставлены без удовлетворения, поскольку данные требования подлежат рассмотрению в порядке КАС РФ, с требованием о прекращении ипотеки истица к ответчику не обращалась и таковое погашение будет произведено на основании решения суда о прекращении залога в отношении спорного жилого помещения.

 

Решение Самарского районного суда г. Самары от 27.02.2017 не обжаловалось и вступило в законную силу.

 

Вместе с тем, при наличии оснований суды отказывают в удовлетворении требований о прекращении залога.

Так, решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 января 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Д. к АО «***» о признании обременения отсутствующим, прекращении регистрационной записи об ипотеке в силу закона № *** от 08.10.2015г.

Д. обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к АО «***» о признании обременения отсутствующим, прекращении ипотеки, указав, что в связи с исполнением 22.10.2017г. решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 13.01.2017г. по гражданскому делу по иску  АО «***» к Д., М., Р. о взыскании задолженности по кредитному договору от 02.10.2015г., обращении взыскания на заложенное имущество и погашением задолженности перед Банком в размере 926 291,80 коп., направила ответчику заявление о снятии обременения (ипотеки), которое оставлено им без удовлетворения.

Разрешая исковые требования суд исходил из следующих обстоятельств.

02.10.2015г. между АО «***» и Д. заключен кредитный договор № ***, по условиям которого Банк передал заемщику Д. денежные средства в размере 856000 рублей, под 14% годовых на срок до 02.10.2020г. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством М.., Р., на основании заключенных с ними 02.10.2015г. договоров поручительства и ипотекой (залогом) земельного участка с кадастровым номером ***, назначение: земли селенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного жительства, общей площадью 1600 кв.м., по адресу: «адрес», который в соответствии с договором залога от 02.10.2015г. №*** Д. передала в залог банку.

Согласно выписке из ЕГРП от 13.10.2017г. (л.д. 7-10) в отношении земельного участка с кадастровым номером *** зарегистрировано  обременение в виде залога (ипотеки) в пользу АО «***». 

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.01.2017г. с Д., М., Р. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № *** от 02.10.2015 г. в размере 913873 рублей 07 коп.,  из которых: сумма срочного основного долга 740411,67 рублей, сумма просроченного основного долга за период с 14.03.2016 г. по 12.09.2016 г. в размере 91675,32 рублей, просроченные проценты, начисленные за период с 12.03.2016 г. по 28.09.2016 г. в размере 80786,08 рублей, неустойка за период с 15.03.2016 г. по 13.09.2016 г. в размере 1000 рублей, а также государственную пошлину в размере 12418 рублей 73 копеек, а всего: 926291 рублей 80 копеек.

Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество – земельный участок (кадастровый номер ***), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1600 кв.м., расположенный по адресу: «адрес», принадлежащий на праве собственности Д., определен  способ реализации путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью земельного участка (кадастровый номер ***) в размере 1 619 200 рублей.

 

27.03.2017г. на основании исполнительного листа от 13.01.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области возбуждено исполнительное производство, которое 30.10.2017 года окончено в связи с исполнением, Д. 20.10.2017г. перечислено на счет Банка 926 291 руб. 80 коп.

 

Суд первой инстанции не согласился с доводами о прекращении основного обязательства, поскольку решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 13.01.2017г. с Д., М., Р. в пользу Акционерного общества «***» солидарно взыскана, в том числе,  задолженность  по просроченным процентам за период с 12.03.2016 г. по 28.09.2016 г., по неустойке за период с 15.03.2016 г. по 13.09.2016 г.

Задолженность по решению суда погашена ответчиком 20 октября 2017 года,  следовательно, у Банка имеется право по начислению с сентября 2016 года до  20 октября 2017 года (до дня исполнения обязательств) задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом и неустойки. Исходя из чего суд пришёл к выводу о том, что  основное обязательство не прекращено исполнением, в связи с чем  залог  в обеспечение обязательств по кредитному договору не может считаться  прекращенным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам решение районного суда оставлено без изменения.

Судебная коллегия также отметила, что истцом заявлены два взаимоисключающих исковых требования, поскольку исковое требование о признании обременения отсутствующим может быть заявлено в том случае, если оно по каким-либо обстоятельствам не возникло, требование  о признании залога (обременения) прекращенным, основано на положениях ст. 352 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.04.2018г. №***.

 

Прекращение основного обязательства может возникнуть и по иным основаниям, например, ликвидацией должника, ипотека в этом случае также признается прекращенной, если залогодатель вовремя не среагирует на процедуру ликвидации и не заявит соответствующие требования.

Соглашением сторон также может быть прекращена ипотека, причем, без прекращения основного обязательства. Стороны вправе в любой момент путем заключения соответствующего соглашения расторгнуть договор ипотеки и тем самым прекратить ипотеку.

Также распространенным основанием признания ипотеки прекращенной является прекращение ипотеки в силу закона при отсутствии заявления залогодателя об оставлении предмета ипотеки за собой в случае признания повторных торгов по реализации предмета ипотеки незаключенным.

Еще одно основание прекращения ипотеки: реализация предмета ипотеки в рамках процедуры банкротства. Если залогодатель не заявит в сроки и порядке, установленные законодательством, о своих требованиях как кредитор, то может лишиться в дальнейшем возможности обратить взыскание на предмет ипотеки, т.к. ипотека может быть прекращена реализаций имущества на торгах в целях удовлетворения требований кредиторов должника-залогодателя.

Такие дела на обобщение не поступили.

Взыскание кредитной задолженности и обращение взыскания на заложенное движимое имущество.

Всего на обобщение указанной категории дел поступило 245 дел, рассмотренных судами области в 2017-2019 г.г.

В основном категории рассмотренных дел представлены соответственно характеру заявленных исковых требований следующим образом:

- о взыскании  банковской задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество;

- об оспаривании договора залога;

- о прекращении договора залога.

Как правило, решения судов, связанные с удовлетворением  требований банков о взыскании ссудной задолженности  в связи с нарушением графика погашения, просрочкой платежей с заёмщиков сопряжены с одновременным обращением взыскания на заложенное имущество.

          Залог имущества регулируется Гражданским кодексом РФ (параграф 3 главы 23).

В соответствии со статьёй 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.      

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо, что соответствует пункту 1 статьи 335 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339 Гражданского кодекса РФ  залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу п.п. 1,3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. 

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.   

В силу статьи  337 Гражданского кодекса РФ  залог обеспечивает требование в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение  необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может  быть обращено в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного  залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 названного кодекса предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением  залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения  взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1)сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2)период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Пунктом 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При применении положений Гражданского кодекса РФ о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество следует устанавливать соизмеримость размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.  

Таким образом, обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Изучение поступивших на обобщение гражданских дел показало, что суды при разрешении споров о взыскании банковской задолженности и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество учитывают данные положения закона. 

Так, АО «***» обратился в Комсомольский районный суд г. Тольятти к Я., Я. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.04.2017 г. между Я. и АО «***» заключен кредитный договор № ***, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 504 302 руб. под 9,9 % годовых, срок кредита до 13.04.2020г.. 

Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является залог приобретенного автомобиля марки DATSUN ON-DO, идентификационный номер ***, год выпуска 2016. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по погашению кредита, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 329256,18 руб., обратить взыскание на автомобиль DATSUN ON-DO, 2016 г. выпуска.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО "***”, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком подтверждается представленными в суд материалами и не оспаривался ответчиком, в связи с чем, взыскал с Я. в пользу АО "***” задолженность по кредитному договору в сумме 325256 рублей 18 копеек.

Обращая взыскание на заложенное имущество суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 337, пунктом 3 статьи 340, пунктом 1 статьи 348, пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора по погашению задолженности истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество: транспортное средство - автомобиль DATSUN ON-DO, с установлением начальной продажной цены 349 700 рублей.

При этом суд учёл соизмеримость суммы долга и стоимости заложенного имущества.

С данными выводами суда согласился и суд апелляционной инстанции. 

При этом, отклоняя доводы жалобы ответчика о необоснованном обращении взыскания на заложенное имущество ввиду того, что автомобиль является единственным источником дохода и его изъятие приведет к ухудшению материального и финансового положения ответчика, судебная коллегия указала следующее.

Согласно пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Сумма неисполненного обязательства ответчика превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества. Нарушение сроков внесения платежей составляет более чем в три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению в суд.

В связи с этим, банк вправе потребовать обращения взыскания на заложенный автомобиль путем предъявления такого требования к ответчику.

           (Апелляционное определение № *** от 25 декабря 2019 года).

В то же время, обобщение показало, что суды допускают ошибки при обращении взыскания на заложенное имущества, не учитывают положения статьи 348 Гражданского кодекса РФ. 

Так, ПАО «***» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Сергиевский районный суд с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 05 ноября 2013 года между ОАО «***» и Т. был заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым Т. предоставлен кредит в размере 3 400 000 рублей под 18 % годовых, сроком по 04 ноября 2015 года. 05 ноября 2015 года заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору, согласно которому установлена процентная ставка в размере 22% годовых, срок возврата кредита - 31 марта 2016 года.

Во исполнение кредитного договора, 05 ноября 2013 года с Т.  заключены: договор залога автотранспорта, самоходных машин и механизмов №*** на транспортное средство IVECO-AMT 653900, год выпуска 2012, регистрационный знак ***; договор залога автотранспорта, самоходных машин и механизмов №*** на транспортное средство FAN СА3252Р2К2Т1А (грузовой-самосвал), год выпуска 2012, регистрационный знак ***; договор залога автотранспорта, самоходных машин и механизмов №*** на транспортное средство JIE FANG СА3252Р2К2Т1А (грузовой самосвал), год выпуска 2012, регистрационный знак ***.

Заемщик Т. с 31 марта 2016 года перестал исполнять свои обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2016 по делу № *** ПАО «***» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производств. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, по ходатайству ответчика Т. назначена почерковедческая экспертиза в связи с оспариванием последним подписей от его имени в кредитном договоре и договорах залога автотранспортных средств.

Согласно заключению эксперта ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы №*** от 25 октября 2017 года, подписи от имени Т. в кредитном договоре, и в трех договорах залога автотранспорта, самоходных машин и механизмов выполнены Т.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 15 декабря 2016 в размере 3 276 747 рублей 04 копейки, из которых: 1 261 100 рублей 00 копеек - основной долг, 227 814 рублей 22 копейки – проценты, 1 633 124 рубля 50 копеек – пени на основной долг, 154 708 рублей 32 копейки – пени на проценты, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 584 рубля 00 копеек и обратить взыскание на заложенное имущество – транспортные средства путем продажи с публичных торгов.

Решением Сергиевского районного суда от  14 ноября 2017 года с Т. в пользу ПАО «***» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №*** от 05.11.2013 года в размере 82 500 рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины в размере 2 675 рублей 00 копеек, а всего взыскать 85 175 рублей 00 копеек. 

В иске об обращении взыскания на заложенное имущество – отказано.

Отказывая в удовлетворении  иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности может быть погашен ответчиком и без обращения взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда решение суда первой инстанции отменено в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком Т. условий кредитного договора по погашению задолженности, пришла к выводу об обоснованности заявленных требований.

Определяя размер задолженности Т. по кредитному договору, суд апелляционной инстанции, исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очерёдности погашения требований по денежному обязательству, принимая во внимание содержащийся в п. 5.2 Кредитного договора порядок уплаты процентов,  гашение Т. кредита за период с 08.11.2017 года по 14.11.2017 года на общую сумму 1488914 руб. 22 коп., а также, учитывая просрочку за период с 14.11.2017 по 14.06.2018 (212 дней), установил, что задолженность Т. по кредитному по состоянию на 14.06.2018 года составляет 4 999 027,99 руб., в том числе,  основной долг - 251 577,86 руб.; проценты за пользование кредитом - 32 146,83 руб. (251 577,86 х 212 х 22%/365); пени на основной долг - 3 987 025,40 руб.; пени на просроченные проценты - 728 277,90 руб..

Судебная коллегия пришла  к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 251 577,86 руб. и процентов за пользование займом в размере 32146,83 руб. в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании неустоек и снижая размер пени по просроченному основному долгу до 180 000 рублей, пени по процентам - до 20 000 рублей, судебная коллегия исходила из того, что подлежащие  уплате неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Обращая взыскание на заложенное имущество, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 1 статьи 329, пунктами 1,2 статьи 348,  пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходила из установленного факта ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства и отсутствия предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ условий, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество.

При этом, исходя из общей суммы долга, подлежащей взысканию с ответчика в размере 483724 руб.69 коп., судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на заложенное транспортное средство JIE FANG СА3252Р2К2Т1А (грузовой самосвал), поскольку его стоимость является достаточной для взыскания долга, оснований для обращения взыскания на остальные заложенные транспортные средства IVECO-AMT 653900 и FAN СА3252Р2К2Т1А судебная коллегия не усмотрела.

                  (Апелляционное определение № *** от 05 июля 2018 года).

 

Установление начальной продажной цены движимого имущества.

  

Из представленных на общение дел  с указанием судом начальной продажной цены заложенного имущества рассмотрено 93 гражданских дела.

При этом, суды, определяя начальную продажную цену заложенного имущества (транспортного средства) при обращении взыскания на заложенное имущество, исходили:

-  из залоговой стоимости,

- рыночной стоимости предмета залога (отчёт оценщика, заключение судебной экспертизы).

Так, ООО КБ «***» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратилось в Жигулевский городской суд с иском к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Разрешая требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, установив ненадлежащее исполнение Ж. обязательств по договору, что привело к образованию задолженности, с учётом положений ст. ст.  309,310,807-811,819 ГК РФ, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполняется обязательство по обеспеченному договором залога, кредитному договору, суд первой инстанции обратила взыскание на заложенное имущество - автомобиль - MAZDA 6, 2008 года выпуска, принадлежащий залогодателю Ж.

Исходя из положений пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания,  суд первой инстанции при определении начальной продажной цены автомобиля суд исходил из стоимости имущества, установленной в договоре залога в сумме 557 010 руб..

При этом достоверность представленной оценки имущества судом первой инстанции под сомнение не поставлена, должником не оспорена.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловано. Решение вступило в законную силу.

                                                                   (Гражданское дело №***) 

Вместе с тем, указание в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества, отличающиеся от его рыночной стоимости на момент реализации имущества, может впоследствии привести к нарушению прав как кредитора, так и прав должника в ходе осуществления исполнительного производства, тем более, что в процессе осуществления исполнительного производства реализации заложенного имущества, его стоимость может существенно снижаться, в связи с чем его реализация по цене, указанной в решении суда, становится невозможной.

В связи с этим, при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суды принимают во внимание рыночную стоимость предмета залога.  

Так, ООО «***» обратилось в Похвистневский районный суд Самарской области с иском к К. о расторжении договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом, истец ссылался на то, что в соответствии с кредитным договором № *** Банком ответчику предоставлены денежные средства в размере 447324,41 руб. сроком до 16.11.2019 года на приобретение транспортного средства Chevrolet Aveo выпуск 2012 г..

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору года между истцом и ответчиком был заключен договор залога имущества № *** от 16.11.2016 г.

В соответствии с п. 7 договора залога взыскание на автомобиль для удовлетворения требований Истца может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Удовлетворяя требования Банка о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом.

Обращая взыскание на заложенное имущество путём продажи на публичных торгах и, определяя начальную продажную цену транспортного средства, суд исходил из предоставленного истцом суду заключения №*** от 27.10.2017 г., согласно которому рыночная стоимость транспортного средства Chevrolet Aveo выпуск 2012 г., идентификационный № *** составляет 356000 руб., результаты которого ответчиком в судебном заседании не оспаривались и иного представлено не было.

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.

                                                                            (гражданское дело № ***)

 

В случаях, когда должник не согласен с представленным истцом независимым отчётом о стоимости заложенного имущества, начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом исходя из рыночной стоимости, установленной заключением судебной экспертизы.

ПАО *** в лице ПАО *** обратилось в Ставропольский районный суд с иском к И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 11.10.2012 г. между ПАО *** и И. заключен кредитный договор, согласно условиям которого, ответчику предоставлен кредит в сумме 364 702 руб. на срок по 11.10.2017 г., под 17% годовых на приобретение транспортного средства OPEL ASTRA VIN: ***, год выпуска 2007.

В качестве обеспечения исполнения обязательства заемщика по кредитному договору ответчик предоставляет в залог вышеуказанное транспортное средство (договор залога транспортного средства № *** от 11.10.2012 г.).

Поскольку И. неоднократно не исполняла свои обязательства в размере и сроки, предусмотренные договором, в результате чего у нее образовалась задолженность, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с И. в пользу ПАО *** задолженность по кредитному договору № *** от 11.10.2012 г. в сумме 269 643 руб. 57 коп., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль – марки: OPEL ASTRA VIN: ***, год выпуска 2007, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость с учетом независимого эксперта; расторгнуть кредитный договор № *** от 11.10.2012 г.; взыскать с И. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 557 руб. 50 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309,310,807,809,810,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что доказательств возврата кредита в полном объеме И., не представлено, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с нее кредитной задолженности. 

Согласно материалам дела, с марта 2016 г. собственником заложенного имущества является М., который, как установлено судом первой инстанции, не является добросовестным приобретателем.

В соответствии с п. 1. 5 договора залога, на момент заключения договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании договора купли – продажи и составляет 420 000 руб..

По ходатайству представителя истца, указавшего на то, что с момента заключения договора о залоге 11.10.2012 года цена предмета залога изменилась, определением судьи от 24.04.2017 года по делу назначена судебно-оценочная экспертиза, согласно заключению которой, рыночная  стоимость автомобиля  на момент проведения оценки – 26.05.2017 г., составила 213 000 руб..

Данное заключение эксперта суд первой инстанции принял во внимание при определении начальной продажной цены заложенного имущества.

Таким образом, разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришёл к выводу о возможности установления начальной продажной стоимости залогового имущества с отступлением от условий договора в этой части, установив начальную продажную цену  согласно заключению судебной экспертизы.   

С данным выводом суда согласился и суд апелляционной инстанции.

                                                (Апелляционное определение № ***)

Суды также выносят решения с отнесением вопроса об установлении начальной продажной цены заложенного движимого имущества на пристава-исполнителя судами области из представленных на обобщение рассмотрено 72 гражданских дела.

ООО «***» обратился в Промышленный районный суд г. Самары  с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.10.2017г. между ООО «***» и А. заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчику целевой потребительский кредит в размере 3 471 386,67 руб., сроком до 17.10.2022г., с уплатой процентов в размере 10,90 % годовых для приобретения автомобиля БМВ 520d, который передан в залог истцу в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит в безналичной форме путем перечисления всей суммы на счет ответчика, открытый в ПАО «***». Однако ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность.          Основываясь на изложенном, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 2 981 209,93 руб., обратить взыскание на залоговое транспортное средство БМВ 520d, 2017 г.в..

Установив, что банк исполнил принятые на себя по кредитному договору обязательства в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в размере 3 471 386,67 руб.,  а ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения платежей, в связи с чем, у него образовалась задолженность, требование банка о досрочном погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309,310,807-811,819 Гражданского кодекса РФ, взыскал с ответчика в пользу банка задолженность в размере 2 981 209,93 руб..

Залог транспортного средства зарегистрирован истцом в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества 16.10.2017г.

Ответчик в письменном ходатайстве, не оспаривая право истца на обращение взыскания на автомобиль, настаивал на установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере 3 223 000 руб., в соответствии с представленным заключением ООО «Сфера оценки».

Отказывая в установлении начальной продажной цены транспортного средства в указанном истцом размере, исходил из того, что с учётом положений пункта 1 статьи 350, пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

С данным выводом суда согласился суд апелляционной инстанции.                              

                (Апелляционное определение № *** от 28 августа 2019 года).

Представляется, что отнесение вопроса об установлении начальной продажной цены заложенного движимого имущества на пристава-исполнителя  при обращении на него взыскания суда первой инстанции является более правильной. 

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге".

В данной норме было указано, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Вместе с тем, Закон РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ.

Действующая в настоящий момент редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном названным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

При этом, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. 

Прекращение договора залога движимого имущества.

Основания прекращения договора залога содержатся в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ данный федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г., а положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут прекращение залога.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении споров о прекращении договора залога являются обстоятельства совершения сделки, наличие записей о залоге транспортного средства в реестре залогов на момент заключения договора купли-продажи.

Истец Г. обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ООО «***» о признании добросовестным приобретателем.

В обоснование заявленных требований истец указала, что  27.04.2016г. между нею и С. был заключен договор купли - продажи автомашины Ленд Крузер Прадо, по условиям которого она возмездно приобрела указанный автомобиль за 500 000 руб. При покупке автомобиля она не знала и не могла знать, что приобретаемое транспортное средство является предметом залога. В договоре от 27.04.2016г. сведения об обременении отсутствуют, при регистрации транспортного средства в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре каких — либо препятствий не возникло, о факте залога ей никто не сообщил. Ей был выдан оригинал паспорта транспортного средства, где отражены предыдущие сделки по его отчуждению.

На основании изложенного просила признать ее добросовестным приобретателем транспортного средства Тойота Ленд Крузер Прадо, идентификационный номер ***, год изготовления 2007.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 05.09.2013 г. между ООО «***» и С. заключен договор на предоставление кредитной линии № ***.

В этот же день, 05.09.2013 г., между ООО «***» и Сайко К.С. заключен договор залога автомашины Ленд Крузер Прадо, г.н. ***.

27.04.2016г. между С. и Г. заключен договор купли – продажи автомобиля Ленд Крузер Прадо, по условиям которого истец приобрела указанный автомобиль, уплатив за него 500 000 руб.

Согласно п. 3 данного договора, продавец С. гарантирует, что транспортное средство не продано, не подарено, не заложено, не арестовано, не является предметом исков 3-их лиц и не числится в угоне.

Из п. 6 договора следует, что покупатель Г. передала, а продавец С. получил полную стоимость (автомашины), указанную в п. 2 договора.

Соответствующие сведения внесены в паспорт транспортного средства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что истец предприняла все разумные меры, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества: получила данные из ГИБДД и единой информационной системы нотариата и ФССП РФ об отсутствии уведомлений о залоге движимого имущества, в связи с чем является добросовестным приобретателем данного имущества в силу ст. 352 ГК РФ.

Достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля от 27.04.2016 года Г. знала или должна была знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, не имеется; переход права собственности на автомобиль по возмездной сделке, совершенной после 01.07.2014 г., прекратил действие обременения, доказательства недобросовестности истца как приобретателя, не имеется.

Проверяя материалы дела по апелляционной жалобе ООО «***» в лице ** «***» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 30.07.2019 г., судебная коллегия указала, что поскольку по настоящему делу сделка по возмездному приобретению прав на заложенное имущество между Г. и С. совершена после 1 июля 2014 г., суд  первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ.

         (Апелляционное определение № *** от 31 октября 2019 года).

К аналогичным выводам пришёл и Чапаевский городской суд при рассмотрении гражданского дела по иску Р. к Р., ООО «***» о прекращении залога автомобиля, исключении его из реестра уведомлений о залоге.

Так, Р. обратился в суд с иском к Р., ООО «***» о прекращении залога автомобиля, исключении его из реестра уведомлений о залоге.

В обоснование своих доводов Р. указал, что ему на основании договора купли – продажи от 21.06.2016г., заключенного с  А. принадлежит автомобиль «Мицубиси Лансер», 2005 года выпуска. Стоимость автомобиля при заключении договора 280 000 руб. Согласно условиям договора со слов продавца автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под решением (арестом) не состоит. В тот же день между Р. и А. подписан акт приема-передачи автомобиля, в соответствии с которым покупателю передан автомобиль, а также запасные части и аксессуары автомобиля: комплект зимней резины на дисках- 4 шт, документы на автомобиль, паспорт транспортного средства серии *** от 04.04.2013 г., а также сервисная книжка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе Р. в удовлетворении иска, при этом исходил из следующего.

Установлено, что в целях обеспечения выданного ООО «***» кредита 18.01.2006 между банком и Т. был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №***.

25.04.2007г. указанный автомобиль Т. продан А. за 300 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г.Тольятти от 06.02.2013г. по гражданскому делу по иску А. к Т. о признании права собственности на автомобиль, за А. признано право собственности на спорный автомобиль. К участию в деле ООО «***» как залогодержатель не привлекался.

На основании указанного решения А. получен дубликат ПТС на спорное транспортное средство взамен ранее выданного от 07.12.2005г.

В статье 352 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи от 25.04.2007г.) такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, в статье 352 ГК РФ регулирующей прекращение залога в указанной редакции не было предусмотрено.

В соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона №367-ФЗ от 21.12.2013г.) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

На основании п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как следует из материалов дела  договор купли-продажи между А. и Р. совершен после внесения изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 года N 367-ФЗ, которые вступили в силу с 01.07.2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. При этом залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В силу положений части 1 статьи 34.4 Основ законодательства о нотариате сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными.

При рассмотрении дела судом установлено, что на момент совершения сделок со спорным автомобилем, указанное движимое имущество находилось в залоге у ООО «***», передано в качестве обеспечения исполнения обязательств Т. по кредитному договору от 18.01.2006 г.

Из материалов дела усматривается, что сведения о нахождении спорного автомобиля в залоге размещены на общем доступном сайте Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

В нарушение условий кредитного договора Т. продал автомобиль А., который в свою очередь продал его Р.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу положений ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации залог сохранил свое действие, соответственно залогодателем в данном случае выступает Р.

Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества по состоянию на 08.10.2018 г., выданной нотариусом нотариального округа г. Самара Самарской области Б., в реестр уведомлений 14.11.2016 года в отношении движимого имущества «Мицубиси Лансер», идентификационный номер: (VIN) ***, год выпуска 2005, двигатель №***, цвет серебристый внесены сведения о залоге. Залогодатель – Т., залогодержатель – ООО «***».

Аналогичные сведения содержатся в уведомлении о возникновении залога движимого имущества №*** от 14.11.2016 г..

Как следует из вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.07.2017 г., которым отменено решение Комсомольского районного суда от 24.03.2017 г., Р. стал собственником спорного автомобиля только в декабре 2016 г.

В регистрирующем органе ГИБДД Р. поставил на учет автомобиль и был указан в качестве собственника также только с декабря 2016 года.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на момент приобретения спорного автомобиля Р., в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества были размещены соответствующие сведения, что исключает возможность признания его добросовестным приобретателем.

С данным выводом суда согласилась судебная коллегия.

            (Апелляционное определение № *** от 06 июня 2019 года).

 

Постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 предусмотрена регистрация собственниками или владельцами автотранспортных средств в целях обеспечения полноты их учета.  

Разрешая дела указанной категории, суды правильно исходят из того, что отсутствие регистрации транспортного средства в органах ГИБДД за тем или иным лицом само по себе не свидетельствует об отсутствии у такого лица права собственности на него, поскольку регистрация в органах ГИБДД носит административный характер и никак не влияет на момент возникновения или прекращения права собственности, нормы административного  права о регистрации транспортных средств в органах ГИБДД не регулируют отношения, связанные   с возникновением или прекращение права собственности на транспортное средство.         

В данном случае государственная регистрация транспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета и по своему содержанию является административным актом, с которым закон (п. 1 ст. 8 ГК РФ) связывает возможность пользования приобретенным имуществом.

*** (акционерное общество) обратился в Волжский районный суд с иском к К. и К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 22 ноября 2016 г. между *** (АО) и К. заключен кредитный договор о предоставлении последнему денежных средств на приобретение автомобиля в размере 654 000 рублей на срок 72 месяца, с начислением процентов в размере 14,5 % годовых. Денежные средства были предоставлены К. в соответствии с условиями кредитного договора. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор залога № *** приобретаемого автотранспортного средства FORD Форд Фокус, год изготовления 2014.

В установленные кредитным договором сроки, оплата денежных средств заёмщиком должным образом не производится. В связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору. 

В связи с изложенным, с учетом уточнения, истец просил суд взыскать с К. в его пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 31.07.2017 г. в размере 721 005 рублей 20 копеек, обратить взыскание на имущество, принадлежащее К. автотранспортное средство марки FORD Форд Фокус, год изготовления 2014, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену с которой начинаются торги в размере 496 000,00 рублей, расторгнуть кредитный договор, взыскать с К. расходы по оплате оценочных услуг в сумме 2 500 руб..

Судом постановлено решение, которым исковые требования *** в части взыскания с К. задолженности удовлетворены частично - в размере 721 005 рублей 20 копеек, кредитный договор № *** г., заключенный между *** и К. – расторгнут.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции указал, что спорный автомобиль с 25.07.2014 г. до настоящего времени зарегистрирован на имя К. Каких-либо доказательств приобретения К. права собственности на данное транспортное средство, суду не представлено, в материалах дела не содержится.

С данным выводом суда не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда. 

Отменяя решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия исходила из следующего.

Согласно статье 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований из его стоимости. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим ГК РФ и процессуальным законодательством (ст. 350 ГК РФ).

В обеспечение спорного кредитного договора между истцом и ответчиком К. заключен договор залога № *** приобретаемого автотранспортного средства FORD Форд Фокус, год изготовления 2014.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором поручения от 14.11.2016 года, заключенным между К. и ООО «***», К. поручает ООО «***» от ее имени и за ее счет совершать юридические и иные действия, связанные с продажей транспортного средства - FORD Форд Фокус, № кузова ***, год изготовления 2014, двигатель № ***, паспорт транспортного средства серии ***.

22.11.2016 года между К., в лице ООО «***», и К. заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства - FORD Форд Фокус, № кузова ***, год изготовления 2014, двигатель № ***, паспорт транспортного средства серии ***.

Автомобиль был передан К., а денежные средства К.

Данный факт в судебном заседании был подтвержден самой К.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что на момент заключения договора залога собственником транспортного средства являлся именно К.

То обстоятельство, что ответчик с момента покупки автомобиля до момента вынесения решения судом первой инстанции не перерегистрировал сворного транспортное средство в органах ГИБДД на свое имя, не может является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности.

В связи с этим, судебная коллегия в отменённой части постановила новое решение об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении способа реализации имущества путем продажи с публичных торгов и установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 496 000 рублей согласно отчету ООО «***» №*** от 01.08.2017 года.

            (Апелляционное определение № *** от 02 августа 2018 года).

В соответствии с подп. 3 пункта  1 статьи  352 Гражданского кодекса Российской Федерации  залог прекращается, в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

АО «***» обратилось в Красноярский районный суд  с иском к С., И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что 13.07.2009 года между ОАО «***» и С., С. заключен кредитный договор, по которому ответчикам предоставлен кредит в размере 700 000 рублей на срок до 10.07.2014 г. под  17.0% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору между банком и И. заключен договор залога транспортного средства автомобиля марки Иж 2717-230.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 08.09.2015 года  с ответчиков С., С. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 31.05.2015 г. в размере 77847,90 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2016 года Сулейманов Н.И. признан несостоятельным (банкротом).

Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ответчиков за период с  период с 1.04.2015 г. по 06.04.2016 г. задолженность в размере 19726,87 руб., в том числе - просроченные проценты 8544,92 руб. пени на просроченные проценты-2033,90 руб., пени на просроченный основной долг-9148,05 коп.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору, поскольку судом установлено, что то заемщики ненадлежащим образом исполняли кредитные обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, предусмотренные условиями кредитного договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении  взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют по причине отсутствия предмета залога ввиду утилизации транспортного средства, что свидетельствует о прекращении залоговых отношений между банком и залогодателем И. на основании подп. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

С данным выводом суда согласился суд апелляционной инстанции.

          (Апелляционное определение № *** от 29 октября 2018 года).

Переход прав на заложенное имущество в случае отчуждения этого имущества.

Пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса РФ  залогодержатель вправе обратить взыскание  на предмет залога в случае нарушения  залогодателем правил об отчуждении  правил об отчуждении заложенного имущества. 

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п. 2 ч. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

По смыслу указанных правовых норм, особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога, в данном случае, правопреемник залогодателя становится  залогодателем.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

Согласно абз. 3 части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

В соответствии с пункта  1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса  РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Указанные нормы права в полной мере соблюдены судом при рассмотрении следующего гражданского дела. 

ООО «***» обратился в Кировский районный суд г. Самары с иском к Л. , Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога (автомобиль), ссылаясь на то, что между ПАО «***» и заемщиком Л. заключен кредитный договор №*** на сумму 424 963,57 руб. сроком возврата кредита 36 месяцев, под 30,90 % годовых - на приобретение автомобиля MERCEDES BENZ CLS350, 2005 года выпуска.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 187 575, 67 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль MERCEDES BENZ CLS350, 2005 года выпуска.

27.12.2018 г. между банком ПАО «***» и ООО «***» заключен договор (уступки прав) №1, впоследствии между ООО «***» и истцом ООО «***» заключен договор цессии(уступки прав) №1 от 27.12.2018г. в соответствии с которым, право требования по кредитному договору №*** от 02.02.2015г. перешло к ООО «***».

ООО «***» внес изменения в части залогодержателя - в Уведомление № *** от 22.03.2015г. о залоге спорного транспортного средства.

Поскольку задолженность перед Банком заемщиком Л. не погашена, суд обоснованно взыскал с последнего в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 187 575,67 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Л. в отсутствие согласия Банка продал автомобиль MERCEDES BENZ CLS350, 2005 года выпуска П., которая, в свою очередь, на основании договора купли - продажи от 25.06.2018 года продала его Х.

Возражая против обращения взыскания на заложенное имущество, Х. ссылался на то, что приобретая спорный автомобиль у П. в 2018 году, он не располагал сведениями о нахождении спорного автомобиля в залоге у ООО «***».

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что заемщик Л. действовал недобросовестно, продав находящийся в залоге у банка автомобиль П., которая в последующем продала его соответчику Х., при том, что на момент приобретения Х. автомобиля, сведения о его залоге были внесены в Реестр залогового движимого имущества  22.03.2015 г.. 

При этом, суд указал, что указанные сведения о залоге автомобиля общедоступны и находятся в открытом доступе, в связи с чем Х. имел возможность получить информацию о нахождении спорного автомобиля в залоге у Банка, однако перед заключением договора купли-продажи транспортного средства не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась исходя из обстоятельств заключения договора. 

Таким образом, при переходе к Х. права собственности на заложенное имущество залог не прекратился, право залога сохранило свою силу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

       (Апелляционное определение № *** от 12 сентября 2019 года).

Споры о признании договора залога недействительным.

К. обратился в Новокуйбышевский городской суд к К., ООО «***» с иском о признании недействительными договоры залога.

В обоснование требований указал, что 01.06.2013 г. он приобрел Chevrolet NIVA 212300-55 год выпуска 2013, государственный регистрационный знак ***. В мае 2018 года от конкурсного управляющего ООО ** «***» Б. он узнал, что в 2015 году между его сыном К. и ООО «***» были заключены  договоры залога: от 22.04.2015 г. №*** к кредитному договору №*** от 22.04.2015 г. и договор залога от 08.12.2015 г. №*** к кредитному договору №*** от 08.12.2015 г. в отношении принадлежащего истцу автомобиля в качестве обеспечения по кредитным обязательствам ООО ** «***».

Ссылаясь на то, что К. никогда не являлся собственником автомобиля и не имел права на передачу его в залог, истец просил признать вышеуказанные договоры залога недействительными.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, привлечена К., которая также просила признать недействительными сделками указанные выше договоры залога.

При рассмотрении дела судом было установлено, что между ООО «***» и ООО ** «***» в лице директора К. заключен кредитный договор 22.04.2015 г. №***, в редакции дополнительных соглашений №1 от 19.05.2015 г., №1 от 24.08.2015 г., №2 от 18.04.2016 г. 

22.04.2015 г. в обеспечение исполнения обязательств по кредиту ООО ** «***» заключены: договор поручительства №*** между ООО «***» и К. в редакции дополнительных соглашений №1 от 24.08.2015 г., №2 от 18.04.2016 г.; договор залога №*** между ООО «***» - залогодержатель и К. – залогодатель, в редакции дополнительных соглашений №1 от 24.08.2015 г., №2 от 18.04.2016 г.

Предмет залога транспортное средство - Chevrolet NIVA, (VIN) ***, год выпуска 2013, государственный регистрационный знак ***, ПТС ***, цвет ярко-белый, по договору от 22.04.2015г. № ***.

08.12.2015 г. между ООО «***» и ООО ** «***» в лице директора К. был заключен договор №*** о кредитовании банковского счета.

08.12.2015 г. в обеспечение исполнения обязательств ООО ** «***» по кредиту заключены договор поручительства №*** между ООО «***» и К. (т. 1 л.д. 158-162), договор залога №*** между ООО «***» - залогодержатель и К. – залогодатель.

Предметом залога также является транспортное средство - Chevrolet NIVA 212300-55, (VIN) ***, год выпуска 2013, государственный регистрационный знак ***, цвет ярко-белый, по договору от 08.12.2015г. № ***.

Согласно п. 2.1 указанных договоров залога от 22.04.2015 г. и от 08.12.2015 г., транспортное средство принадлежит на праве собственности залогодателю - К., в подтверждение чего представлен ПТС ***.

В соответствии со ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (п. 1).

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 3).

Установлено, что согласно ПТС *** собственником транспортного средства является К.

При этом, спорный автомобилем К. пользовался, на основании доверенности *** от 13.05.2014 г., выданной ему К.

К., действуя в качестве представителя на основании указанной доверенности, мог совершать указанные в доверенности действия, в том числе, как указано в доверенности – заключить и подписать договор залога, только от имени и в интересах представляемого лица – К.

Вместе с тем, как следует из договоров залога транспортного средства от 22.04.2015 г. и от 08.12.2015 г., они заключены с К. как собственником автомобиля.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Согласно пункту 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

При этом суд установил, что Банку было известно, что К. не является собственником передаваемого в залог имущества, что усматривается из договора купли-продажи, ПТС, свидетельства о регистрации, а также анкете залогодателя, где в графе залогодатель указан К. 

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, заключая оспариваемые договоры залога автомобиля в обеспечение исполнения собственных обязательств по договору займа, К. не обладал вещным правом на указанный автомобиль, что в соответствии с положениями статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о ничтожности оспариваемых сделок и не влечет юридических последствий с момента их совершения, в связи с чем удовлетворил требования истца в полном объеме.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

                                                   (Апелляционное определение № ***)  

В целом обобщение дел указанной категории показало, что суды Самарской области в большинстве случаев правильно применяли материальный закон и нормы процессуального права, с учетом особенностей судопроизводства по данным гражданским делам, однако, необходимо обратить внимание судов на выявленные при проведение настоящего обобщения недостатки, в целях исключения подобных нарушений при разрешении споров указанной категории.

 

 

 

 

Судьи Самарского областного суда                      О.А. Акинина

                                                                                   Л.А.Набок