ОБ О Б Щ Е Н И Е

судебной практики по спорам о защите прав потребителей при продаже товаров (предметов бытовой техники) ненадлежащего качества, рассмотренным районными (городскими) судами и мировыми судьями Самарской области за период 2019 года, 3 месяца 2020 года.

Указанное обобщение проводится в соответствии с планом работ Самарского областного суда на 1 полугодие 2020 г.

На обобщение поступило 1 090 гражданских дел, из которыхрассмотрены по существу с вынесением решения -1 006 дел (из них мировыми судьями - 654 дела), в том числе в порядке заочного производства - 59 дел.

Исковые требования удовлетворены по  777 делам, по 229 делам в иске отказано.

Производство по 84делам прекращено: по 11 делам - в связи с отказом от иска, по 72 – в связи с заключением мирового соглашения, по 1 делу – в связи с повторностьюобращения.

Судебные постановления по 520 делам обжалованы в апелляционном порядке (в т.ч. постановленные мировыми судьями), из них отменены 152 решения, изменены - 59 решений, оставлены без изменения -  309  решений.

Судебные постановления по 39делам, поступившим на обобщение, обжалованы в кассационном порядке, из них отменено 1 решение, оставлено без изменения – 37решений, возвращено без рассмотрения 1 дело.

Отношения по защите прав потребителей урегулированы положениями Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановлением Правительства РФ от  10.11.2011г. N924 (ред. от 17.09.2016) «Об утверждении перечня технически сложных товаров», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Разъяснения применения законодательства о защите прав потребителей даны Верховным Судом Российской Федерации  в постановлении Пленума  от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел  по спорам о защите прав потребителей», Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018 г., Обзоре Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012.

 

Кроме того, аналогичные обобщения Самарским областным судом проводились в 2012 и 2018 г.г., которые  не утратили своей актуальности, но вместе с тем в связи с развитием правоотношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей, судами накапливается новый опыт рассмотрения данной категории дел, требующий  самостоятельного анализа и обобщения.

 

Так,  согласно преамбуле Закона   РФ от 07.02.1992 № 2300-1(ред. от 24.04.2020) «О защите прав потребителей»  потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

 

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел  по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении вдействие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие такихотношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Соответственно при разрешении споров о качестве товара, заявленных лицом, не являющимся первым собственником (приобретателем, заказчиком и т.д.) такого товара, следует устанавливать основания нахождения  у него данного товара,  и нарушены ли непосредственно права этого лица, как потребителя товара.

При установлении данных фактов новый собственник(потребитель) товара обладает всеми способами защиты своего нарушенного права, предусмотренными законодательством о защите прав потребителей, с предъявлением соответствующих требований (претензий) к первоначальному продавцу, изготовителю, импортеру, независимо от заключения непосредственно с ним соответствующего договора.

Согласно преамбуле Закона   РФ от 07.02.1992 № 2300-1(ред. от 24.04.2020) «О защите прав потребителей» еще одним участником правоотношений, регулируемых данным Законом является владелец агрегатора информации о товарах (услугах).

Владелец агрегатора информации о товарах (услугах) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключитьс продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

 

В настоящее время количество дел по спорам, предъявляемым потребителями к агрегаторам информации о товарах (услугах) в связи с реализацией им товара(услуги)  ненадлежащего качества, увеличивается.

 

При этом одной из особенностей при разрешении данных споров является довод ответчиков о необходимости предъявления потребителем претензии по качеству приобретенного товара(услуги) и ведения ответчиком претензионной работы с данным потребителем исключительно  в порядке  электронного документооборота, как то предусмотрено договором купли-продажи и Правилами приобретения товара через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет»,в связи с чем претензия, поданная потребителем в простой письменной форме к рассмотрению ответчиками не принимается, и нарушения прав потребителей в несоблюдении ответчиком  порядка добровольного урегулировании спора не имеется.

 

Не принимая указанные доводы во внимание, суды приходят к правильному выводу о недопустимости ограничения прав потребителей в выборе способа защиты своего нарушенного права, в т.ч. на общение с ответчиком не только посредством электронного вида связи, поскольку каких-либо ограничений в указанной части действующее законодательство не содержит, а заключаемые с потребителями договора не должны содержать условия,противоречащие действующему законодательству и ухудшающие их положение, в связи с чем поступающие в письменной форме обращения потребителей должны быть рассмотрены лицами, которым они адресованы, в установленном законом порядке, в противном случае к указанным лицам возможно применение санкций, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей.

 

Так, решением Советского районного суда г.о. Самара от 16.08.2019 г. удовлетворены исковые требования Я. к ООО «***» по защите прав потребителя,  принят отказ истца от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, взыскана в его пользу стоимость товара, компенсация морального вреда, неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, штраф за отказ в добровольном порядке  удовлетворить требование потребителя, расходы на оплату услуг представителя.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31.10.2019 г.  решение суда оставлено без изменений, в т.ч. в части взыскания с ответчика штрафных санкций, согласившись с выводами суда, что отсутствие реакции ответчика на претензию истца, поданную в простой письменной форме, следует расценивать как бездействие ответчика и отсутствие намерения  разрешить данный вопрос  в добровольном порядке, приведшее к нарушению прав истца и давшее ему право на предъявление в суд вышеуказанных требований.

 

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

 

В соответствии со ст. 18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

 

Понятие существенного недостатка раскрыто в п.13 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел  по спорам о защите прав потребителей», согласно которому под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

 

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Анализ представленных на обобщение гражданских дел свидетельствует, что наибольшее затруднение вызывает у судов  установление признаков существенности недостатка товара, определенных  п.п. «а, б, д»п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17.

 

Так, п.п. «а» п.13 постановления Пленума ВС РФ № 17 указывает, что к существенным относится недостаток товара, устранение которого невозможно в техническом плане, т.е. посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара  в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора.

Разрешая споры, обоснованные наличием на приобретенном истцом товаре недостатка, подпадающего под указанный выше признак существенности, и удовлетворяя такие требования, суды, принимая во внимание заключение специалистов(экспертов), согласно которым способы устранения выявленного на товаре недостатка отсутствуют и возможна лишь его замена  на иное аналогичное устройство, в ряде случаев указывают  на то, что замена ответчиком  товара на функционально идентичное устройство не является способом устранения недостатка товара и что факт его замены подтверждает наличие в товаре существенного недостатка по признаку его технической неустранимости.

При этом суды  не принимают во внимание то обстоятельство, что Закон о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный в товаре недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием, а сам по себе способ устранения недостатка товара, используемый продавцом, не определяет существенность недостатка, так как выбор конкретных мероприятий по устранению недостатков с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями) является правом продавца и не обусловлен только характером неисправности.

Кроме того, пункт 4 статьи 20 Закона о защите прав потребителей прямо предусматривает возможность устранения недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия.

 

Соответственно, наличие подтвержденной соответствующими доказательствами возможности устранить недостаток товара путем замены изделия на функционально идентичное устройство, исключает применение правил  п.п. «а» п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 и установление предусмотренного им признака существенности выявленного на приобретенном истцом товаре недостатка(определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 г. № 32-КГ18-33, от 19.03.2019 г. № 46-КГ19-1).

 

В то же время, наличие технической возможности устранения недостатка, в т.ч. путем замены изделия на функционально идентичное устройство,   не исключает наличие на товаре недостатка, подпадающего под иные признаки существенности, предусмотренные, в частности, п.п. «б»  п. 13 постановления Пленума ВС РФ № 17, а именно несоразмерности расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

 

При этом критерий соразмерности отнесен законодателем к оценочной категории,им указано, что в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

 

Соответственно  суды допускают различный подход  в определении данного признака существенности, что в свою очередь влечет неоднородность судебной практики при разрешении аналогичных споров.

 

Представляется, что наиболее обоснованным является такой подход, согласно которому  несоразмерными  расходами, необходимыми для устранения  недостатка, суды признают расходы, превышающие 50 % (51% и более)  покупной  стоимости  данного товара, т.е. стоимости, уплаченной потребителем при его приобретении.

 

Так, решением Промышленного районного суда г. Самары от 28 февраля 2019 г. частично удовлетворены исковые требования К. к ООО «***» об отказе от некачественного товара, в его пользу взыскана стоимость телефона- 41 990 руб., компенсация морального вреда, штрафные санкции.

При этом суд исходил из того, что на приобретенном истцом товаре имеется существенный недостаток, предусмотренный п.п. «а» п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17;дефект товара является неустранимым, аппарат не подлежит ремонту, а замена смартфона на новое устройство той же марки и модели не является способом ремонта, в товаре в процессе эксплуатации проявился производственный недостаток, наличие которого не позволяет использовать товар по назначению.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда 10.06.2019 г. отменила   решение суда, исковые требования К. оставила без удовлетворения, указав, что действующее законодательство не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием, в связи с  чем ссылка суда первой инстанции на то обстоятельство, что замена изделия на функционально идентичное устройство не является способом ремонта товара, а потому выявленный недостаток является неустранимым, что дает потребителю право сразу обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, является несостоятельной, а учитывая, что стоимость устранения недостатка путем замены устройства не превышает стоимость телефона, не приближена к стоимости самого товара, то выявленный в телефоне недостаток не подпадает под понятие существенного недостатка, и оснований для удовлетворения заявленных К. требований не имеется.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28.01.2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 июня 2019 г. отменено, решение Промышленного районного суда г. Самары от 28 февраля 2019 г. оставлено в силе.

При этом суд кассационной инстанции, соглашаясь с  выводами суда апелляционной инстанции об устранимости выявленного на приобретенном  истцом товаре недостатка, исходил из того, что  данный недостаток является существенным  по признаку, установленному п.п. «б»  п.13 постановления Пленума Верховного Суда  РФ № 17, в силу несоразмерности расходов, необходимых на его устранение, поскольку стоимость товара составляет 41990 руб., стоимости наиболее подходящей по характеристикам моделиApple iPhone -23990 руб., что составляет  более 50% от стоимости устройства, а именно 57%.

Решением мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г.о. Тольятти от 29.07.2019 г. удовлетворены исковые требования Б. к ООО «***»  об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Мировой судья, приняв во внимание заключение судебной экспертизы о наличии на товаре производственного дефекта, стоимость устранения которого составляет  12 200 руб. при покупной стоимости товара 22 070 руб., пришел к выводу, что  выявленный недостаток является существенным по признаку несоразмерности  расходов, необходимых для его устранения (55 % от  стоимости товара), а заявленные Б. требования обоснованными.

Апелляционным определением Комсомольского районного суда г.о. Тольятти от 12.11.2019 г. решение мирового судьи отменено, в удовлетворении исковых требований Б. отказанона основании переоценки выводов мирового судьи о существенном характере недостатка на спорном товаре, с указанием на то, что  стоимость ремонтных работ -55 % от  стоимости товара- не приближена и не превышает стоимости самого товара, а соответственно  указанный недостаток не является существенным.

 

Данные выводы  районного суда не согласуются с признанной обоснованной практикой судов, устанавливающих существенный характер недостатка, если  расходы,  необходимые для его устранения , превышают  50 % (составляют 51% и более)  покупной  стоимости  данного товара.

При этом районный суд не принял во внимание, что критерий соразмерности отнесен законодателем к оценочной категории, а каких-либо иных обстоятельств для переоценки выводов мирового судьи, кроме несогласия с  его выводами об отнесении вышеуказанного процентного соотношения стоимости товара и стоимости устранения недостатка на данном товаре, районным судом не установлено и не указано.

Изучая практику судов по применению п.п. «д»  п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17, устанавливающего такой признак существенности недостатка, как повторность его проявления после проведения мероприятий по его устранению, необходимо отметить следующую ситуацию, вытекающую из позиции судов, о том, что одним из способов устранения недостатка товара является  замена ответчиком  товара на функционально идентичное устройство.

При выборе ответчиком такого способа устранения недостатка происходит замена некачественного товара   на иное функционально идентичное устройство, обладающие иными идентификационными признаками, чем замененное устройство.

В то же время данный способ устранения недостатка  по своим юридическим последствиям не является аналогичным способу удовлетворения требований потребителя, предусмотренного абз. 2,3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей - замены  на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) либо  на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, когда товар, переданный потребителю взамен некачественного,  является самостоятельным объектом с самостоятельной историей приобретения, исчисления гарантийных сроков, выявления периода возникновения недостатков и т.д.

В случае замены некачественного товара иным функциональным идентичным устройством, как способа устранения недостатка, вновь переданный товар не является самостоятельным объектом, возникновение правоотношений потребителя с продавцом (изготовителем, импортером)  в отношении данного товара исчисляется с момента приобретения первоначального товара, и при выявлении на данном товаре какого-либо недостатка, его характер и наличие признаков существенности изучается в совокупности с недостатками, проявившимися на замененном товаре, и в зависимости от характера данного недостатка он может быть  признан существенным, как по признаку  повторности, так и по признаку неоднократности.

Так, Т. обратился в суд с иском к ООО «***» о безвозмездном устранении недостатка, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 08.03.2017 г. приобрел в ООО «***» смартфон Apple iPhone, уплатив за него 49 990 руб.

07.03.2019 г., по истечении гарантийного срока, но в пределах 2 лет с момента приобретения, указанный смартфон в рамках устранения  производственного дефекта-  перестал работать и заряжаться, заменен на другой аналогичный товар, который в последствии вновь перестал работать, что подтверждается экспертным заключением ООО «***», согласно которому смартфон не включается и не заряжается, производственный дефект вызван выходом из строя системной платы, которая подлежит замене. В связи с отсутствием возможности производства замены системной платы, ремонт возможен путем замены устройства.

07.10.2019 г. Т. обратился  к ответчику с претензией о безвозмездном устранении выявленного недостатка, которая оставлена  ответчиком без ответа.

Решением Красноглинского районного суда г.о. Самара от 13.12.2019 г. исковые требования Т. о безвозмездном устранении недостатка удовлетворены. При этом суд исходил из того, что приобретенный Т. и замененный, в последствии, в рамках ремонта смартфон, имел производственный недостаток, выразившийся в выходе из строя модуля системной платы, который проявился вновь после его устранения, является существенным по признакам повторности, что дает истцу право на предъявление ответчику вышеуказанных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.05.2020 г. решение суда в указанной части оставлено без изменений, признание выявленного на товаре, которым в качестве способа устранения выявленного дефекта заменен первоначально приобретенный  некачественный товар, существенным по признаку повторности признано обоснованным.

При этом доводы апелляционной жалобы представителя ООО «***» о необоснованном применении судом первой инстанции п. 6 ст. 19 Закона РФ   «О защите прав потребителей»,  а соответственно предъявлении требований к ненадлежащему ответчику, судебной коллегией во внимание не приняты, поскольку не смотря на то, что первоначально дефект проявился на  спорном товаре в пределах 2 лет с момента его приобретения, повторное его проявление имело место по истечении 2 лет, соответственно предъявление истцом требований к импортеру является обоснованным.

 

В то же время, анализ представленных на обобщение дел показал, что применение в том или ином случае правил ч.5 либо ч.6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей вызывает у судов определенные затруднения.

 

В соответствии с ч.1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 названного Закона  в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с. ч. 6 ст. 19 упомянутого Закона  в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, выбор ответственного за нарушение прав потребителя лица  зависит от периода выявления недостатка на приобретенном им товаре.

Вопрос момента выявления недостатка и вызывает затруднения у судов при разрешении заявленного спора, поскольку под таковым в ряде случаев  судами подразумевается момент предъявления соответствующих требований, что нельзя признать обоснованным, поскольку момент выявления недостатка и момент предъявления соответствующих требований могут не совпадать по времени, но правовое значение для правильного определения нормы права, которой следует руководствоваться, имеет именно момент выявления недостатка.

Данный момент может быть подтвержден  датой направления претензии истца, датой проведения досудебного исследования товара и т д., если в последствии, в т.ч. в ходе судебного следствия, выводы специалиста и сведения, отраженные в претензии истца, нашли свое подтверждение.

Сроки же предъявления соответствующих требований соответствующему ответчику определяются сроками исковой давности, которые по данной категории дел составляют 3 года с момента выявления недостатка.

 

Так, решением Октябрьского районного суда г.о. Самара от 05.11.2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований К. к ООО «***» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, на том основании, что выявленные на спорном товаре недостатки являются технически устранимыми, в т.ч. путем  замены товара аналогичным изделием, требований об их устранении истец не предъявлял, что в силу ч.6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей препятствует ему заявить требование об отказе от некачественного товара и возврате уплаченных за него денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.02.2020 г.  решение суда отменено, по делу постановлено новое решение о частичном удовлетворении иска.

При этом, судебной коллегией установлено, что 25 апреля 2017 года между К. и ООО «***» заключен договор купли-продажи сотового телефона  Аррlе IPhone стоимостью 56 771 рублей 50 копеек и сотового телефона  Аррlе IPhone стоимостью 50 141 рублей 50 коп.

В феврале 2019 года указанные аппараты самопроизвольно отключились, после чего не включились.

28.02.2019 г. К. обратился в ООО «***» за выявлением причин отключения телефонов.

Согласно выводам, содержащимся в акте экспертизы N и в акте экспертизы N, ООО «***», представленные к экспертизе мобильный смартфон Арр1е IPhone и смартфон Арр1е IPhone имеют дефект в виде полного нарушения работоспособности аппарата - аппарат не включается, также в аппарате неисправен дисплейный модуль, что приводит к нарушению работоспособности и что было подтверждено проведенными исследованиями. Данные дефекты являются критическими (ГОСТ 15467-79). Причиной образования выявленных дефектов являются скрытые дефекты электрической цепи основной платы. Данные дефекты имеют скрытый производственный характер, то есть возникли на этапе производства. Следы  нарушения правил эксплуатации, которые могли стать причиной образования выявленного дефекта, в т.ч. следы несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.д., не выявлены.

25 апреля 2019 года, т.е. в пределах 2 лет с момента приобретения,  истцом в адрес ответчика  направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, возвращении денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, возмещении убытков в связи с проведением экспертизы.

15.05.2019 г.  сотовые телефоны переданы истцом ответчику.

17.06.2019 г. телефоны возвращены истцу, при этом каких-либо сведений о  результатах  их проверки, наличия либо отсутствия заявленных дефектов, акты возврата не содержали.

Письменного ответа с результатами проверки качества товара ответчик истцу также не дал.

11.09.2019 г. истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался правилами ч.6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, исходя из даты предъявления истцом указанных выше требований.

Вместе с тем,   в данном случае недостатки выявлены в пределах 2 лет со дня передачи   товара, что подтверждается претензией истца от 25.04.2019 г. и заключениями специалиста ООО «***», выводы которых ответчиком не опровергнуты, самостоятельное исследование товаров ответчиком не проводилось, о проведении судебной экспертизы не заявлялось, и указанные заключения были приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Соответственно  суду надлежало руководствоваться ч.5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, согласно которой при выявлении любого  существенного, а не только технически неустранимого, недостатка, подпадающего под признаки  п.п. «а-г» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17, истец вправе предъявить любое требование, предусмотренное ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в т.ч. отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата  уплаченных за некачественный товар денежных средств.

Наличие же  существенного недостатка  на спорном товаре нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку установлена несоразмерность расходов, необходимых для устранения данного недостатка.

 

Другойпример, решением Красноглинского районного суда г.о. Самара от 25.09.2019 г. удовлетворены исковые требования А. к АО «***»  об отказе от исполнения договора купли-продажи телефона AppleiPhoneи возврате уплаченной за него суммы.

При этом суд исходил из того, что производственный дефект на приобретенном истцом товаре выявлен в течение 15-ти дней с момента его приобретения, наличие данного дефекта подтверждено заключением судебной экспертизы, соответственно требования потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, являются обоснованными, независимо от того являются ли выявленные недостатки существенными.

Отменяя решение суда, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в своем определении от 25.09.2019 г., указала, что в данном случае, хотя претензия по качеству товара и направлена истцом ответчику в 15-тидневный срок с момента приобретения товара, но заявленный в претензии недостаток:  телефон не работает, не нашел своего подтверждения ни в ходе проведения ответчиком проверки качества товара, ни в ходе проведения судебной экспертизы.

Судебным экспертом выявлен иной производственный недостаток- неработоспособность основной камеры, что не препятствовало истцу (по сведениям ПАО ***) использовать телефон по назначению.

Данный недостаток, как указала судебная коллегия, выявлен  впервые по истечении 15-ти дней после приобретения товара, в своей претензии истец на данный недостаток не ссылался, соответственно возможность удовлетворения заявленных им требований зависела от признания указанного недостатка существенным.  В данном случае  выявленный        недостаток- неработоспособность основной камеры - является устранимым, стоимость его устранения составляет менее 50 % стоимости товара , что свидетельствует об отсутствии  признаков существенности и препятствует удовлетворению требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи телефона AppleiPhone и возврате уплаченной за него суммы.

 

Также, анализируя практику применения  судами ч.6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей необходимо отметить установленную данной нормой права последовательность предъявления потребителем требований, вызванных  фактом приобретения товара ненадлежащего качества, к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру).

Изначально, выявив на  товаре существенный недостаток, подпадающий под признаки, предусмотренные  п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФот 28.06.2012 года № 17, потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) лишь требование о безвозмездном устранении выявленного недостатка.

И только в случае нарушения указанными лицами установленного ч.6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей 20-тидневного срока, исчисляемого в календарном порядке, устранения выявленного дефекта, либо установления технической невозможности устранения дефекта, потребитель вправе предъявить иные, предусмотренные ст. 18 названного Закона требования, в т.ч. требование о возврате стоимости некачественного товара.

 

Несоблюдение потребителем указанной последовательности и предъявление требований об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара в нарушение этой последовательности обоснованно расценивается судами как необходимость отказа в их удовлетворении.

 

Так, В. обратилась в суд с иском к ООО «***» о защите прав потребителей, указав, что 1 июня 2014 г. по договору купли-продажи приобрела за 25 999 руб. сотовый телефон марки Apple iPhone, импортером которого является ООО «***». В период эксплуатации телефона в пределах срока его службы истцом обнаружен неустранимый производственный недостаток - телефон не включался. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства, компенсировать моральный вред и возместить убытки, оставлена без удовлетворения.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 января 2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 апреля 2018 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования В.  удовлетворены частично. С ООО «***» в пользу В.  взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в размере 25 999 руб., проценты по кредиту в размере 3 728,33 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату стоимости экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы - 86,10 руб. Также суд апелляционной инстанциивозложил на В. обязанность по передаче сотового телефона Apple iPhone импортеру, а напоследнего - обязанность принять от покупателя данный товар.

Определением  Верховного Суда РФ от 19 марта 2019 г. № 46-КГ19-1 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 апреля 2018 г. отменено,  дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом,  среди прочего, Верховный Суд РФ указал, что В., предъявляя ответчику требование о возврате стоимости некачественного товара ,  недостаток на котором выявлен за пределами 2 лет с момента его приобретения, не обращалась к импортеру с обязательным требованием о безвозмездном устранении существенного недостатка, не возвратила товар импортеру до обращения с  соответствующим требованием, что влечет за собой невозможность удовлетворения ее требований о возврате уплаченной за товар суммы.

Также Верховным Судом РФ отмечено, что право  на предъявление требований изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) о возврате стоимости некачественного товара, помимо соблюдения упомянутой выше последовательности требований,  возникает у потребителя при наличии на приобретенном им товаре не любого существенного недостатка, а недостатка, обладающего  конкретным признаком существенности, установленного п.п. «а» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17(техническая неустранимость).

 

Данное обстоятельство является отличительной чертой от правил, установленных ч.5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, согласно которым право на предъявление  потребителем  любых требований, установленных ч.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей,  к продавцу  дает  наличие на товаре  существенного недостатка, обладающего любым из 5 признаков существенности, установленных п. 13 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 28.06.2012 года № 17.

 

Также необходимо отметить, что при рассмотрении указанной категории дел установление наличия на товаре существенного недостатка, и конкретного признака существенности, является обстоятельством, имеющим значение для дела, в то время как в ряде случаев суды при удовлетворении требований потребителя в своих суждениях ограничиваются лишь указанием на производственный характер выявленного недостатка.

Вместе с тем, не каждый производственный недостаток является существенным, влекущим за собой удовлетворение заявленных  потребителем требований (за исключением  15-тидневного периода выявления недостатка, установленного абз. 8 ч.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей), и такое суждение суда нельзя признать достаточным для правильного разрешения заявленного спора.

 

Так, решением Ставропольского районного суда Самарской области от  20.01.2020 г. удовлетворены требования Ш. к ООО «***» в части взыскания компенсации морального вреда, штрафных санкций, возмещения судебных расходов, поскольку основные требования- о взыскании стоимости некачественного товара - ответчиком удовлетворены в ходе рассмотрения дела.

При этом суд сослался лишь на производственный характер выявленного на товаре недостатка, в то время, как  данный недостаток выявлен за пределами гарантийного срока, но в пределах 2 лет с момента приобретения товара, и выводы суда о возможности удовлетворения требований Ш. должны были базироваться на наличии либо отсутствии  на спорном товаре  конкретного существенного недостатка.

 

У.  обратилась в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти  с иском к ООО «***» о возврате стоимости некачественного товара, уточнив в последствие  требования на  безвозмездное  устранение производственного недостатка принадлежащего ей смартфона.

Удовлетворяя заявленные требования решением от 31.10.2019 г., суд исходил из того, что выявленный экспертом дефект  является производственным, образовался по причинам, возникшим до передачи товара потребителю, является устранимым в условиях авторизированного сервисного центра путем замены устройства на эквивалентное, стоимость устранения недостатка в телефоне истца не превышает 50% от стоимости товара,  и пришел к выводу, что выявленный на спорном товаре дефект нарушает условия договора купли-продажи, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства по передаче истцу смартфона, соответствующего требования нормативной документации, в связи с чем требования истца о безвозмездном устранении выявленного недостатка в силу п. 1 ст. 18 Закона подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда  13.03.2020 г. решение суда отменила, исковые требования У. оставила без удовлетворения, указав, что в данном случае производственный недостаток на спорном товаре выявлен за пределами 2 лет с момента его приобретения, соответственно требования истца подлежали рассмотрению по правилам ч.6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, согласно которой  потребитель вправе предъявить требованиео безвозмездном  устранении недостатка в спорном  товаре не только при наличии его производственного характера, но и при наличии любого из указанных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 признаков существенности данного недостатка.

Удовлетворяя требования истца, суд  наличие какого-либо существенного недостатка не установил.

Доводы истца, что выявленный дефект подпадает под признаки, предусмотренные п.п.б п. 13 названного постановления Пленума ВС РФ, опровергаются  представленным самим  истцом  заключением ООО «***», с которым согласился и суд первой инстанции, согласно которому  выявленный на спорном товаре недостаток является устранимым, и стоимость  его устранения  не превышает 50% от стоимости товара: ориентировочная стоимость замены устройства в авторизированном сервисном центре составит от 23630 рублей до 26 500 рублей, что в среднем составляет 24 710 руб., или 49,43% от стоимости товара на момент его приобретения (49990 рублей).

Соответственно указанные затратынельзя считать приближенными к стоимости или превышающими стоимость самого товара, в связи с чем, выявленный в телефоне недостаток не подпадает под понятие существенного недостатка, предусмотренного п.п.б п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17.

Иных признаков существенности недостатка на спорном товаре также не установлено.

При таких обстоятельствах, как указала судебная коллегия,  правовых оснований для удовлетворения требований У.  как о безвозмездном  устранении  выявленных недостатков, так и компенсации понесенных ею расходов, не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции  отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований У.

 

Также при рассмотрении указанной категории дел в ряде случаев суды допускают ошибки при определении стоимости товара, подлежащей возврату потребителю.

 

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии со ст. 24 названного Закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

 

Применение судами взаимосвязи указанных норм права при разрешении споров в отношении такого товара как бытовая техника нельзя признать обоснованным.

Правила ст. 24 Закона о защите прав потребителей направлены на полное возмещение убытков, вызванных приобретением некачественного товара, и восстановления покупательской способности  потребителей в случае, если на момент возникновения (разрешения) спора стоимость данного или  аналогичного товара превышает ту стоимость, за которую  он был приобретен.

Вместе с тем, в отношении предметов бытовой техники, как правило, такие обстоятельства отсутствуют,  и стоимость некачественного товара на момент возникновения ( разрешения) спора является существенно ниже той, за которую он был приобретен, соответственно  взыскание такой новой стоимости с  возмещением разницы до стоимости, за которую товар был приобретен, нельзя признать обоснованной. В ряде случаев во взыскании такой разницы суды отказывают, говоря о том, что она равна нулю, и взыскивают только новую стоимость спорного товара, что не влечет  полного восстановления нарушенных прав потребителя.

Кроме того,  ст. 18 Закона о защите прав потребителей прямо говорит о том, что возврату подлежит  именно уплаченная за приобретенный потребителем товар  стоимость, и если уж имеет место увеличение стоимости такого товара, то  применению подлежат правила ст. 24 Закона о защите прав потребителей.

 

Так, решением  Центрального  районного суда г.о. Тольятти от 20.08.2019 г. постановлено взыскать с АО «***» в пользу Т. стоимость некачественного товара, установленную на момент разрешения спора,  в сумме 26 830,00 рублей, разницу в цене товара в размере 31 170,00 руб., с учетом того, что приобретен товар истцом был за 58 000,00 руб. которые и надлежало бы взыскать с ответчика.

 

При разрешении заявленных подобным образом требований, суду необходимо было в силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, поставить данный вопрос на обсуждение, разъяснив истцу право на уточнение, изменение  исковых требований, а также в силу постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 19.12.2033 г. № 23 «О судебном решении», п.3 постановления Пленума Верховного Суда  РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  определить какие нормы права следует применить  к установленным обстоятельствам и разрешить заявленный спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

 

В соответствии с пунктом 4 статьи 13, пунктом 5 статьи 14, пунктом 5 статьи 23.1, пунктом 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статьей 1098 ГК РФ, п.28 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

 

От правильного распределения бремени доказывания зависит  возможность удовлетворения заявленных потребителем требований, в т.ч. о возмещении убытков, понесенных в результате исполнения им данной обязанности.

 

При этом, как правило, применение положений вышеуказанных норм права,  возлагающих бремя доказывания на ответчика, затруднений у судов не вызывает, в отличие от случаев, когда недостаток товара проявился по истечении гарантийного периода либо за пределами двух лет с момента приобретения (ч.5 и ч.6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей), т.е. когда по общему правилу бремя доказывания наличия на товаре недостатка возлагается на потребителя.

 

Обоснованным следует признать подход судов, когда данные обстоятельства  определяются неформально, исключительно из момента выявления недостатка, а принимая во внимание иные , имеющие значение для дела обстоятельства, в т.ч. поведение ответчика при предъявлении ему потребителем  соответствующих  претензий.

 

П.  обратился в суд с иском к ООО «***»  по защите прав потребителей, указав, что  23 февраля 2015 г. между истцом и ООО «Д.»заключен договор купли-продажи телефонного аппарата Apple iPhone, стоимостью 29390 рублей. В процессе эксплуатации в телефоне  выявлен следующий существенный недостаток - телефонный аппарат не включается. Срок службы на телефонный аппарат Apple iPhone составляет 5 лет. С целью определения причины неисправности истец обратился в экспертную организацию для проведения экспертизы товара. Согласно экспертному заключению от 2 июля 2018 г., проведенному в ООО «Е.», заявленный дефект «не включается» подтвержден. Выявленный дефект носит производственный характер и является неустранимым. За проведение экспертизы истцом  затрачено 7 000 рублей.

10 июня 2019 г., истец обратился к ответчику с  претензией, в которой требовал расторгнуть договор купли-продажи, вернуть ему стоимость некачественного товара в размере 29 390 рублей, а также компенсировать расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей.

4 июня 2019г. ответчиком  совершен перевод денежных средств на расчетный счет истца, предоставленный в претензии, в размере 29 390 рублей. Однако,  требование по убыткам, а именно: расходов по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, ответчиком не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки, связанные с расходами на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, неустойку за просрочку требования о возмещении убытков, понесенных истцом в виде расходов на оплату экспертизы в размере 12 563,70 рублей, неустойку в размере 1 % от стоимости товара (по 293,90 руб. в день) за просрочку исполнениятребования о возмещении убытков за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также штраф в доход потребителя в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 28 ноября 2019 г., оставленным без изменений определением судебной коллегии  по гражданским делам Самарского областного суда от 12.03.2020 г.,  исковые требования П.С.О. к ООО «***»  по защите прав потребителей удовлетворены частично.С ООО «***» в пользу П. взыскана компенсация морального вреда в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате юридических услуг, оказанных представителем в сумме 6 000 (шесть тысяч рублей), неустойка в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, в остальной части предъявленного иска  – отказано.

Отказывая в удовлетворении требований истца в  части возмещения убытков, понесенных на оплату досудебного исследования товара, судебные инстанции исходили из того, что несение данных расходов истцом нельзя признать обоснованным, поскольку в соответствии со ст.ст. 18,19 Закона о защите прав потребителей условием для  возникновения у  продавца (изготовителя, импортера) обязанности удовлетворить требование потребителя  является предъявление товара указанным лицам на проверку качества  с целью убедиться в обоснованности требований потребителя и их удовлетворения в добровольном порядке. В противном случае ответчик будет подвергнут необоснованным негативным последствиям в виде возмещения истцу понесенных им расходов при том, что спора  потребителя с ответчиком относительно недостатка товара и его характера еще не возникло, и потребителю не отказано ни в проведении исследования товара, ни в удовлетворении его требований.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 28.05.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2,3 статьи 13 Закона).

При выявлении недостатка в товаре потребитель в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента обязан доказать на указанных обстоятельствах.

Вместе с тем обязанность по доказыванию наличия в приобретенном товаре  недостатков возникает у истца при наличии спора с продавцом (изготовителем, импортером)  по характеру выявленного дефекта либо в случае уклонения указанных лиц от обязанности провести проверку качестве товара.

В данном случае экспертиза товара по  инициативе истца проведена до его обращения к ответчику с соответствующей претензией, и соответственно до возникновения спора  по характеру выявленного дефекта и уклонения ответчика от обязанности провести проверку качества товара.

Соответственно у истца отсутствовала необходимость в  самостоятельном исследовании товара, и в качестве убытков уплаченную за экспертизу сумму признать нельзя.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что обязанность по доказыванию наличия существенного недостатка  данном случае лежит на потребителе во внимание  судебной коллегией не приняты, поскольку материалы дела  не содержат сведения, подтверждающие необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к ответчику с претензией, учитывая, что претензия истца ответчиком  удовлетворена: первоначально  товар  принят для устранения недостатков, а впоследствии  денежные средства в сумме стоимости товара перечислены на счет истца.

 

В другой ситуации, когда ответчик занимает пассивную позицию, не отвечает на претензии потребителя, не проводит проверку качества товара, не удовлетворяет его требования в виду их необоснованности, и потребитель вынужден проводить экспертизу товара, обращаться в суд за защитой своего нарушенного права, и его требования признаются судом обоснованными, представленное истцом заключение специалистов признается надлежащим доказательством,  принимается судом во внимание при разрешении заявленного спора, в т.ч. когда выводы специалиста подтверждаются судебной экспертизой, у суда есть все основания для возмещения истцу понесенных им расходов на проведение  самостоятельного исследования товара по правилам ст. 98 ГПК РФ.

 

Так, отменяя решение Октябрьского районного суда г.о. Самара от 05.11.2019 г., и удовлетворяя  частично требования  К. к ООО «***» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, в т.ч. взыскивая с ответчика  в пользу истца понесенные им  расходы на проведение досудебного исследования некачественного товара, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в определении от 13.02.2020 г.  исходила из того, что  данные расходы возможно отнести к судебным издержкам, поскольку в проведении проверки качества, приеме телефона и возврате стоимости товара истцу  ответчиком  отказано, заключение специалистов, представленное истцом  суду в подтверждение своих требований,  не оспорено, о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, и данное заключение специалистов, подтвердивших наличие на приобретенном истцом товаре существенного недостатка, положено судебной коллегией  в основу удовлетворения требований истца.

 

Одним из самостоятельных оснований для удовлетворения требований потребителя от отказеот исполнения договора купли-продажи и возвратеуплаченной за такой товар суммы, о замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, является нарушение ответственным лицом установленных  данным Законом сроков устранения недостатков товара.

При этом установления совокупности данного обстоятельства с иными основаниями для удовлетворения таких требований, в т.ч., признаков существенности данных недостатков,  не требуется (ст. 18, 20, 23, ч.6 ст.19 Закона о защите прав потребителей, п.38 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17).

В то же время исчисление данных сроков должно  производиться не только с момента непосредственной сдачи товара в ремонт, и учитываться должен не только срок нахождения товара в ремонте, но учету подлежит и  момент выявления дефекта.

 

Решением Красноглинского районного суда г.о. Самара от 21.05.2019 г., оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда 08.08.2019 г., удовлетворены исковые требования  И. к АО «***» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара.

Судебными инстанциями установлено, что 29.08.2018 г. между  И. и АО «***» заключен договор купли – продажи сотового телефона Apple iPhone стоимостью  67190 руб. Гарантийный срок  составляет 12 месяцев.

15.11.2018 г. истец передала ответчику товар для проведения проверки его качества и проведения гарантийного ремонта, дефектов ответчиком обнаружено не было. 

25.12.2018г. истец вновь передал ответчику товар для проведения проверки его качества, так как недостатки продолжали проявляться. Дефектов ответчик  вновь не обнаружил.

При получении товара 01.02.2019г. истцом  обнаружены на смартфоне прежние недостатки, а так же несоответствие внешнего вида аппарата тому, который был до его передачи ответчику, в связи с чем  истец отказалась принять товар, и предъявила претензию с просьбой вернуть  его стоимость, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, суды исходили из того, что с претензией на наличие производственного дефекта  истец обратилась 15.11.2018 г., затем 25.12.2018 г., указывая на наличие в товаре одного и того же дефекта- не работает сенсор, невозможно набрать текст сообщения.

Наличие данного дефекта ответчиком не установлено, в связи с чем в проведении гарантийного ремонта истцу было отказано

Однако, существование данного дефекта, его производственный и постоянный характер проявления, подтверждено заключением судебной экспертизы, которое никем не оспаривалось.

Соответственно указанный дефект существовал на момент обращения истца за проверкой качества и гарантийным ремонтом,  но не был своевременно ответчиком диагностирован и устранен, что повлекло за собой нарушение установленных законом предельных сроков ремонта, и дало истцу право на предъявление иных, предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

 

Сроки удовлетворения требований потребителя, предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей, а также ответственность за их нарушение  установлены ст. 20-22, 23  названного Закона.

 

В соответствии со ст. 23Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

 

Положения указанной нормы права касаемо определения цены товара, исходя из которой исчисляется размер подлежащей взысканию неустойки, необходимо применять в совокупности со ст. 18 и 24 Закона о защите прав потребителей, согласно которым возврату потребителю подлежит уплаченная при приобретении некачественного товара стоимость с ее перерасчетом в  сторону увеличения, если таковое увеличение имело место быть за период пользования данным товаром.

Соответственно  неустойка исчисляется из цены товара, определенной с учетом такого увеличения его стоимости.

В случае же, если стоимость некачественного товара на момент разрешения спора ниже той стоимости, за которую он был приобретен, то неустойка исчисляется, исходя из покупной, фактически уплаченной потребителем, стоимости товара, т.е. из той стоимости , которую ответчик и должен вернуть потребителю в случае удовлетворения его требований. Реальная стоимость такого товара, определенная с учетом износа и т.д., правового значения при разрешении  таких споров не имеет, и учитываться при исчислении штрафных санкций, определении стоимости товара, подлежащей возврату, не должна.

 

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

 

В соответствии с п.п.65, 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

 

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

 

Следует отметить, что применение указанных правил при разрешении вопроса о взыскании неустойки, исчисляемой за период  с момента нарушения прав потребителя до момента вынесения решения суда особых затруднений у судов не вызывает.

В то же время  необходимо отметить ряд ошибок, допускаемых судами при разрешении вопроса о взыскании неустойки  с момента вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства.

 

Так, решением Красноглинского районного суда г.о. Самара от  16.04.2019 г. с ООО «***» в пользу С. взыскана стоимость некачественного товара в размере 44 988 руб.,  неустойка за просрочку исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара в размере 10 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб., судебные расходы.

Штрафные санкции взысканы судом с применением правил ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, судом разрешен вопрос о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % от цены товара за каждый день просрочки, т.е. также с применением правил ст. 333 ГК РФ.

 

Вместе с тем, такой подход  суда к разрешению данного вопроса нельзя признать обоснованным, поскольку как указывалось выше, применение правил ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, по  должным образом мотивированному заявлению ответчика, с представлением им доказательств наличия к тому уважительных причин.

Выяснение указанных обстоятельств и исследование доказательств ответчика при разрешении вопроса о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя  с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства в данном случае невозможно, поскольку такие обстоятельства на момент вынесения решения еще не наступили, и соответственно  уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки  за ненаступивший еще период просрочки является немотивированным и  преждевременным.

Кроме того, уменьшение размера неустойки  возможно  при  определении ее размера в твердой денежной сумме, т.е.  уменьшение итоговой суммы неустойки,  как то происходит  на момент вынесения решения суда.

Уменьшение же размера неустойки, выраженной в процентном соотношении, как в данном случае с 1 % до 0,1 % от цены товара за каждый день просрочки, свидетельствует об уменьшении размера неустойки, установленного Законом, что также  нельзя признать обоснованным.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, как указано в вышеупомянутом постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 , осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами мм.

Реализация права ответчика на применение правил ст. 333 ГК РФ при исчислении такой неустойки  возможна в порядке разъяснения исполнения принятого судебного акта.

 

Таким образом, неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, исчисляемая с момента нарушения прав потребителя до момента  фактического исполнения его требований, является единой неустойкой, начисляемой за один вид нарушения, имеющего длящийся характер, и то обстоятельство, что на момент разрешения спора она определяется в твердой денежной сумме, а с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства  в процентном соотношении к цене товара, единую природу этой неустойки не отменяет.

 

Данное обстоятельство в ряде случае судами не учитывалось.

 

Так, А. обратился в суд с иском к ООО «***» о взыскании стоимости некачественного товара, указав, что 11.10.2016 г. приобрел в АО «С.» сотовый телефон Apple iPhone стоимостью 65 990 руб.

По истечении 2 лет с момента приобретения товара, но в пределах срока службы в товаре выявлен дефект – не включается. 27.11.2018 г. в адрес ответчика направлена претензия об устранении выявленного  недостатка  и возмещения убытков. 19.12.2018 г. товар предоставлен ответчику на проверку качества, в результате которой наличие дефекта подтвердилось, но устранен он в установленные законом сроки не был, в связи с чем истец, без предъявления ответчику соответствующей претензии, обратился в суд с требованием о принятии отказа от некачественного товара и возврате уплаченной за него стоимости.

Решением Центрального районного суда г.о. Тольятти от 27.08.2019 г. указанные требования А. удовлетворены.

Кроме того, с ответчика взыскана неустойка за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка товара за период с 09 января 2019 по15 июля 2019 года в размере 3 000,00 руб., а также неустойка за просрочку удовлетворения требованияо возврате стоимости товара в размере 441,90 руб. со дня, следующего за днём вынесения решения суда и по день его фактического исполнения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.11.2019 г. решение суда в части взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требованияо возврате стоимости товара в размере 441,90 руб. со дня, следующего за днём вынесения решения суда и по день его фактического исполнения, отменено, в удовлетворении данных требований истцу отказано.

При этом судебная коллегия исходила из того, что в данном случае до обращения в суд с настоящим иском  истец не предъявлял ответчику требований о возврате стоимости товара, и соответственно течение  срока, установленного законом  для выполнения данного требования в добровольном порядке не начиналось, и ответчиком  данный срок не нарушался, что исключало начисление и взыскание неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона о защите прав потребителей,  с момента нарушения прав потребителя до момента вынесения решения суда. Таких требований истцом  не заявлялось, судом и не разрешалось.Соответственно, учитывая единую природу неустойки,в данном случае не могла быть взыскана  неустойка и на последующее время, с момента вынесения решения суда до момента его фактического исполнения, поскольку на момент вынесения решения  сроки выполнения требований потребителя ответчиком еще нарушены не были.

 

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7«О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»  на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно п.п.31,33 названного постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

 

В ряде случаев, удовлетворяя требования потребителя об отказе от  некачественного товара  и возврате его стоимости, суды указывают на обязанность истца возвратить некачественный товар ответчику.

Соответственно, ответчик в данном деле приобретает не только статус должника по отношению к истцу, но и статус взыскателя в той части, где истец обязан возвратить ему спорный товар.

Не выполнение указанной обязанности истцом порождает у ответчика право требовать присуждения ему судебной неустойки в предусмотренном вышеуказанными нормами права порядке, в т.ч. и одновременно с вынесением судом решения о понуждении  истца к исполнению обязательства в натуре.

 

В случае же подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре необходимо учитывать, что взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

 

Решением Промышленного районного суда г.о. Самара от 05.07.2019 г. принят отказ Г. от исполнения договора купли-продажи  смартфона AppleiPhone, в ее пользу с ООО «***» взыскана стоимость данного товара – 57 530 руб., неустойка за нарушение сроков выполнения требований потребителя в сумме 51 201,70 руб., компенсация морального вреда  в сумме 2 000 руб., штраф в размере  55 365,85 руб., судебные расходы, неустойка в размере 1% цены товара  за каждый день просрочки, начиная с 06.07.2019 г. по день фактического исполнения решения суда.

Также суд обязал Г.  произвести возврат ответчику вышеуказанного смартфона незамедлительно после  выплаты денежных средств.

22.08.2019 г. ООО «***» перечислило Г.  196 711,95 руб.

27.09.2019 г.ООО «***» направило Г.  исполнительный лист в части исполнения решения суда  о передаче товара продавцу.

23.10.2019 г. Г. передала ответчику данный товар.

ООО «***» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Г. судебной неустойки.

Определением суда от 30.10.2019 г. заявление удовлетворено, с Г. в пользу ООО «***» взыскана судебная неустойка  за просрочку возврата  смартфона  в размере 18 300 руб. за период с 23.08.2019 г. по 23.10.2019 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.01.2020 г. определение суда отменено, в удовлетворении заявления ООО «***» о взыскании с Г. судебной неустойки отказано. При этом судебная коллегия исходила из того, что   на момент разрешения данного вопроса судом решение суда Г. было исполнено, товар возвращен, взыскание неустойки заявлено за предшествующий моменту рассмотрения заявления период просрочки, что недопустимо и не отвечает  целям судебной неустойки- стимулирование должника к совершению определенных действий.

 

Также при разрешении данного вопроса необходимо обратить внимание на положения вышеуказанных норм права в той части, в которой говорится о возможности обращения взыскателя с самостоятельным заявлением о взыскании судебной неустойки после вынесения решения суда, но в рамках исполнительного производства, возбужденного именно в отношении  должника, обязанного возвратить некачественный товар взыскателю.

 

Так, решением Комсомольского районного суда г. Тольятти  от 15 мая 2018 г. частично удовлетворено исковое заявление К., принят отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone, заключенного 22 октября 2017 г. между АО «***» и К., взыскана с АО «***» в пользу К. стоимость товара в размере 51 201 рубль, разница в цене товара в размере 589 рублей, убытки по приобретению полиса дополнительной гарантии в размере 3027 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 11000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей.

К.обязана возвратить АО «***» сотовый телефон Apple iPhone в полной комплектации.

Решение суда вступило в законную силу 22.07.2018 г.

АО «***» обратилось в суд с заявлением о взыскании с К. судебной неустойки в сумме 216 068,22 руб., ссылаясь на то, что решение суда  до настоящего времени  К. не исполнено, телефон в АО «***» не передан.

Определением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01 августа 2019 года заявление АО «***» удовлетворено частично. С К. в пользу АО «***» взыскана судебная неустойка из расчета 0,01% от стоимости товара в день за неисполнение обязательства за период с 22.07.2018 г. по 30.07.2019 г. в размере 1 905 руб.

При этом суд исходил из того, что АО «***» вправе требовать присуждения неустойки в связи с неисполнением  К. решения суда, телефон возвращен взыскателю только после обращения АО «***» в суд, неисполнение решения суда длилось в течение 372 дней, с  22.07.2018 г. по 30.07.2019 г.

Отменяя данный судебный акт и отказывая в удовлетворении заявления АО «***», судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в своем определении от 19.09.2019 г.указала, что в данном случае исполнительный лист получен АО «***» 21.02.2019 г., но к исполнению взыскателем не предъявлялся и факт неисполнения решения судебным приставом-исполнителем не устанавливался, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с К. судебной неустойки.

 

В соответствие со ст. 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

 

Изучаемая в данном случае категория дел предполагает, что одним из видов доказательств , которое стороны представляют в  подтверждение своих доводов и возражений , является экспертиза, в т.ч. назначаемая судом по их ходатайству либо по своей инициативе.

В свою очередь качество экспертного заключения, его информативность и возможность использования в качестве надлежащего доказательства  по делу зачастую зависит от правильности постановки судом  вопросов, подлежащих разрешению экспертом.

В связи с чем полагаем необходимым отметить, что понятие существенного недостатка носит правовой характер, и вывод о наличии на спорном товаре именно такого недостатка может быть сделан только судом , соответственно постановка   вопроса о наличии на спорном товаре существенного недостатка на разрешение эксперта невозможна.

В свою очередь определение стоимости устранения недостатка относится к компетенции эксперта, но  в ряде случаев суды такие вопросы перед ним не ставят, что препятствует правильному и своевременному разрешению вопроса о наличии либо отсутствии на спорном товаре существенного недостатка, подпадающего под признаки п.п. «б» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФот 28.06.2012 г.  № 17.

При этом в большинстве случаев нельзя признать обоснованным поручение эксперту определения рыночной стоимости спорного товара на момент рассмотрения дела, поскольку, как указывалось выше, правового значения данное обстоятельство при разрешении изучаемой категории дел   не имеет.

 

В целом обобщение дел указанной категории показало, что суды Самарской области в большинстве случаев правильно применяли материальный закон и нормы процессуального права, с учетом особенностей судопроизводства по данным гражданским делам, однако, необходимо обратить внимание судов на выявленные при проведение настоящего обобщения недостатки, в целях исключения подобных нарушений при разрешении споров, вытекающих из законодательства о защите прав потребителей.

 

 

Судья

Самарского областного суда                                                        А.И.Желтышева